Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2020 ~ М-957/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1202/2020

16RS0045-01-2020-002457-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года. г. Казань    

мотивированное решение

принято 18 июня 2020 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указала что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, г№.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggj, г/н № RUS, под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, г№, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомашины Chery Tiggj, г/н № RUS - ФИО за нарушение пункта 11.5 ПДД РФ наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании СО «Талисман», полис ККК №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО МММ №, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на СТОА «Брокерс».

СТО ««Брокерс» отказалось проводить ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 726, 50 рублей.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Прометей оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, г№, составила 311 012,96 рублей.

Истец полагает что, ФИО должен возместить разницу между страховым возмещением в 112 726,50 рублей полученным истцом от АО «Группа Ренессанс Страхование» и фактическим размером ущерба (восстановительный ремонт) 311 012,96 рублей, т.е. 198 286,46 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По отправлению требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 79 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО в ее пользу возмещение ущерба в размере 198 286,46 рублей;

Расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

почтовые расходы в размере 79 рублей.

- расходы по плате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом согласия стороны истца на основании статей 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggj, г/н № RUS, под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании СО «талисман», полис ККК №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО МММ №, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на СТОА «Брокерс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 726, 50 рублей.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для тогоЮ чтобы автомобиль привести в до аварийное состояние, истец решил обратиться с иском к причинителю вреда.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Прометей оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, г№, составила 311 012,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Прометей оценка» является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 198 286,46 рублей (311 012,96 – 112 726,50) с виновника ДТП ФИО

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 79 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 166 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 198 286 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку претензии 79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Сафина Л.Б.