Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2022 ~ М-1864/2022 от 12.04.2022

№ 2-3394/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002414-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 20 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Николаеву Виктору Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 250000 рублей на срок 48 месяцев по 89% годовых. Обеспечением по договору являлся залог автомобиля марки №. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403455 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 244663 руб. 22 коп., проценты – 150244 руб. 63 коп., неустойка – 8547 руб. 45 коп. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответил. Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об).

Ответчик ФИО3 В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 48 месяцев по ставке 89% годовых (л.д. 21-23) с ежемесячными платежами в размере 19124,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому истец как залогодержатель получил в залог транспортное средство марки № №. Указанная автомашина по договору займа является залоговым имуществом (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению займа ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение тридцати календарных дней с момента направления (л.д. 20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции транспортное средство марки № № находится в собственности ответчика ФИО2

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к Николаеву Виктору Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Виктора Юрьевича в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022.