Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 28.02.2022

Уг.дело №1-73/2022 (приговор вступил в законную силу 12.05.2022) УИД 51RS0007-01-2022-000700-38 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 25 апреля 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение № 849 от 13.11.2015 и ордер № 448 от 04.03.2022,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антощенко Владимира Александровича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антощенко В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13.12.2021 в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 39 минут в гостиной комнате квартиры <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Антощенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и со значительной силой нанес не оказывающей сопротивления ФИО2 22 удара руками и ногами, а также сетевым фильтром с проводом и штепсельной вилкой к нему в область лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей потерпевшей, а затем сильно сдавил кистями своих рук шею ФИО2 до тех пор, пока она не перестала дышать и подавать признаки жизни.

Указанными действиями Антощенко В.А. причинил ФИО2 телесные повреждения:

в виде механической асфиксии: <.....>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния, которая состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2;

в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, <.....>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в виде кровоподтеков: <.....>, повлекшие за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Смерть ФИО2 наступила в квартире <адрес> непосредственно после совершения умышленных действий Антощенко В.А. в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками и была констатирована сотрудниками скорой медицинской помощи ГОБУЗ МОССМП 13.12.2021 в 20 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый Антощенко В.А. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он с <.....> ФИО2 совместно проживали в квартире <адрес>. С 11.12.2021 вдвоем они стали употреблять спиртные напитки по месту жительства. 13.12.2021, в период с 11 часов до 13 часов ФИО2 сходила в магазин за водкой, по ее возвращении домой они продолжили употреблять алкоголь, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме них, в квартире никого не было. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 напомнила ему про ее измены в молодости с другими мужчинами, что разозлило его. В связи с чем, он ударил ее один раз кулаком по лицу и потребовал, чтобы она легла в гостиной комнате на пол, так как он хотел ее наказать поркой. Со стола в гостиной комнате он взял удлинитель (сетевой фильтр с розетками), снял с ФИО2 часть предметов одежды и нанес ФИО2, лежавшей на полу, на животе, удары (не менее 20 и не более 50) удлинителем (проводом, пластиковой конструкцией с розетками и вилкой-штепселем) по ягодицам. При этом, ФИО2 провоцировала его, утверждая, что с другими мужчинами ей было хорошо, а с ним она осталась из жалости. Затем он нанес кулаками и ногами удары ФИО2 по голове, туловищу и конечностям, а также схватил руками ее за шею и сдавил. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, причинил он. Скорую помощь он не стал вызывать ФИО2, так как думал, что она жива и спит. После чего он уснул на диване. Проснувшись, он увидел ФИО2 в том же положении и без признаков жизни. Он испугался, перевернул ее тело и стал проводить реанимационные мероприятия, искал пульс, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, в результате которого сильно надавил ей на грудь, что могло привести к перелому ребер. Он вытер тело ФИО2 и пол от крови и опорожнений. Половые тряпки от крови он мыл в ванной комнате. Тело ФИО2 он накрыл пледом и позвонил по телефону <.....> ФИО1, чтобы последний пришел к нему домой, так как ФИО2 находится без сознания. Телесные повреждения, обнаруженные у него на руках, он получил во время нанесения ударов ФИО2. В содеянном раскаивается. Он компенсировал ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д. 231-240).

Дополнительно подсудимый показал, что ранее он не избивал ФИО2, состояние опьянения повлияло на его действия, в нормальном состоянии он бы не совершил преступление.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <.....> ФИО2 и Антощенко В.А. проживали в квартире <адрес>, оба были <.....> отношения у них были нормальными, могли ссорится в быту, но без применения насилия, вместе увлекались рыбалкой, в меру употребляли спиртные напитки. 13.12.2021 примерно, в 20 часов 43-50 минут, ему позвонил Антощенко В.А. с просьбой оказать первую помощь ФИО2, так как она находится без сознания, не дышала, самостоятельно <.....> не смог привести ее в сознание, хотя делал массаж сердца и искусственное дыхание. Он попросил ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь в квартиру к <.....>, куда он с <.....> сразу же направились. Придя в квартиру, он увидел в гостиной комнате на полу лежащую на спине и накрытую пледом <.....> без признаков жизни. На лице и под телом ФИО2 была кровь. Возле дивана стояла пустая бутылка из-под водки, возле стола лежал удлинитель. <.....> не сразу понял его слова, не мог вспомнить произошедшие события, только спрашивал о том, неужели он убил ФИО2. На лице <.....> была кровь, поэтому он предложил ему умыться. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО2, вызвали полицию. На улице Антощенко В.А. сообщил ему, что из-за ревности он вспылил и наказал ФИО2, отхлестав шнуром по ягодицам. <.....> передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевшим по делу признан <.....> ФИО1, а подсудимый Антощенко В.А. приходится <.....>. Антощенко В.А. и ФИО2 проживали отдельно в квартире <адрес>, <.....> проводили вместе свободное время (ездили на рыбалку, занимались огородом), после их <.....> стали злоупотреблять спиртными напитками. 13.12.2021, в 20 часов 39 минут после телефонного звонка она и с <.....> прибыла в квартиру <адрес>, куда она вызвала скорую медицинскую помощь по просьбе ФИО1. Антощенко В.А. открыл им дверь, он находился в стрессовом состоянии, нервничал, сказал, что оказывал первую помощь ФИО2. ФИО1 прошел в гостиную комнату, где лежала ФИО2 головой в сторону окна, и констатировал ее смерть. Антощенко В.А. не мог понять, что произошло, только спрашивал, что он убил ФИО2. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В квартире сотрудники полиции подняли плед и перевернули тело, тогда она увидела телесные повреждения у ФИО2 – гематомы на ногах и ягодицах. Удлинитель лежал в комнате возле стола, он был в крови. Через некоторое время Антощенко В.А. признался ей в преступлении (ударил ФИО2 в глаз, наказывал ее удлинителем по ягодицам), а сотруднику полиции сказал, что сделал это из-за ревности.

Свидетель ФИО4, командир отделения отдельной роты ППС МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что по вызову между 20 часами и 21 часом он прибыл к дому <адрес>, где во дворе стоял автомобиль скорой медицинской помощи, другие сотрудники полиции зашли в квартиру <№> указанного дома. В присутствии ФИО3 подсудимый пояснил, что, проснувшись, он обнаружил ФИО2 без признаков жизни, попытался сделать ей искусственное дыхание, а также, что они совместно употребляли алкоголь и на почве ревности он нанес удары ФИО2 проводом. После чего он доставил подсудимого в отдел полиции. По внешним признакам было видно, что накануне подсудимый употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ее соседи из квартиры <адрес> Антощенко В.А. и ФИО2 после <.....> стали употреблять спиртные напитки, в их квартире часто бывали ссоры. У нее с Антощенко В.А. сложились напряженные отношения, так как он приходил к ней выяснить отношения по поводу доносившегося из ее квартиры шума. В состоянии опьянения Антощенко В.А. мог применить физическую силу в отношении ФИО2. Последняя была спокойным и неконфликтным человеком. Последний раз она видела ФИО2 13.12.2021, примерно в 12 часов 15-30 минут, через окно во дворе, когда ФИО2 возвращалась домой из магазина. По походке она поняла, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, ее лица она не видела. В тот же день вечером от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО2 (т.1 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в квартире <адрес> проживали подсудимый и <.....>, которую она положительно охарактеризовала. Она и ФИО6 проживают в квартире, находящейся в соседнем подъезде, их квартиры имеют смежную стену. Вечером 10.12.2021 она слышала женский голос в повышенном тоне из квартиры <№>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, и дополнил тем, что он слышал ссору соседей на повышенных тонах и предоставил сотрудникам полиции видеозапись, при просмотре которой по походке он опознал ФИО2 в женщине, идущей от подъезда в сторону магазина в 12 часов 10 минут, и в обратном направлении в тот же день примерно 12 часов 15 минут.

Из показаний свидетеля ФИО7., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что соседей из квартиры <адрес> Антощенко В.А. и ФИО2 она характеризует спокойными людьми, употребляющими спиртные напитки, отношений с ними она не поддерживала. 13.12.2021 примерно в 12 часов 20-30 минут она последний раз видела через окно на улице ФИО2, которая шла в красной куртке с сумкой из магазина, по ее походке она поняла, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, крови у ФИО2 она не видела. В тот же день вечером от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО2 (т.1 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля ФИО8, начальника отделения ОУР МО МВД России «Апатитский», полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13.12.2021 в 20 часов 53 минуты по сообщению о трупе с признаками насильственной смерти в квартире <адрес> он прибыл к подъезду указанного дома, где ФИО1 и ФИО3 сообщили ему, что Антощенко В.А. избил ФИО2, в результате чего она скончалось и ее тело находится в квартире. Сотрудник ППС МО МВД России «Апатитский» задержал Антощенко В.А., который сообщил ему о ссоре с ФИО2, ее избиении проводом и после того, как он проснулся, то обнаружил ФИО2 мертвой. По состоянию Антощенко В.А. было заметно, что он употреблял спиртные напитки длительное время. Он признавал свою вину и раскаивался в содеянном. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО6 была изъята на оптический диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на окне его квартиры в доме <адрес>, при просмотре которой было установлено, что 13.12.2021 в 12 часов 10 минут ФИО2 в нормальном состоянии идет в сторону магазина и возвращается к себе домой в тот же день, в 12 часов 19 минут. Также в магазине «<.....>», расположенном в доме 35, по ул.Строителей, г.Апатиты, Мурманской области, была изъята на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, зафиксировавшая приобретение ФИО2 в магазине двух бутылок водки и ее уход из магазина в 12 часов 16 минут (т.1 л.д. 155-158).

Показания свидетеля ФИО9, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ОУР МО МВД России «Апатитский», полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичны оглашенным показаниям ФИО8 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства и дополнены тем, что в целях сохранения видеозаписи, он скопировал с монитора компьютера, установленного в торговом зале магазина «<.....>», на свой мобильный телефон, видеозапись о приобретении ФИО2 алкогольной продукции 13.12.2021 в магазине «<.....>», а затем скопировал эту видеозапись через компьютер на оптический диск, выданный им следователю. Кроме того, Антощенко В.А. сообщил ему, что поругался с ФИО2 по поводу того, что она много употребляла спиртных напитков, и они вспомнили, что в молодые годы она ему изменяла, в связи с чем, он избил ее удлинителем (системным фильтром), после чего он уснул, а проснувшись, обнаружил ее без признаков жизни, в содеянном Антощенко В.А. раскаивался, признавал свою вину (т.1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО10, санитара ГОБУЗ «МОСССМП», полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13.12.2021 в 20 часов 49 минут в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по вызову в квартиру <адрес>, где в комнате на полу лежала ФИО2, прикрытая пледом, без признаков жизни, у нее на лице имелись кровоподтеки и гематомы, а также множественные гематомы на животе. В комнате имелись следы крови, в квартире также находились Антощенко В.А., ФИО1 и <.....>, которая пояснила, что Антощенко В.А. убил ФИО2. Антощенко В.А. сидел на диване и находился в шоковом состоянии от случившегося. Они констатировали смерть ФИО2 и оформили необходимые документы (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний ФИО11, эксперта Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ», полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия, образовавшаяся от сдавливания органов шеи твердыми и тупыми предметами с учетом характера и локализации повреждений шеи – кистями и пальцами рук. Возможность образования телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и кровоподтеков при нанесении ударов руками и ногами, как обутыми в обувь, так и без нее, удлинителем (системным фильтром) - его частями, корпусом, обладающими свойствами твердых тупых предметов, не исключается. Закрытый неполный разгибательный перелом тела грудины, закрытые сгибательные переломы 7-10 ребер правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии 2-8 ребер левой половины грудной клетки по средней ключичной линии могли образоваться во время проведения реанимационных мероприятий, которым мог явиться непрямой массаж сердца, так как характер и локализация этих повреждений наиболее характерна для проведения указанного реанимационного мероприятия. Закрытая тупая травма грудной клетки возникла незадолго до наступления смерти, во временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут. Механическая асфиксия могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, которыми могли явиться пальцы и кисти рук человека, в результате не менее однократного воздействия. При этом, ссадины полосовидной формы могли образоваться вследствие свободных краев ногтевых пластин пальцев рук человека при сдавлении органов шеи. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые), приложением травмирующей силы в область правой боковой поверхности грудной клетки с силой достаточной для образования подобного характера повреждений. Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства повреждений, установленных у ФИО2, кровоподтеки могли образоваться в результате не менее 20 ударных (тангенциальных, скользящих, касательных воздействий) твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые), в том числе с ограниченной контактной поверхностью удлиненной формы, шириной от 0,5 до 4,0 см, которым может являться удлинитель (системный фильтр), а, именно: его провод, вилка розетки, часть с отверстиями для розеток, приложением травмирующей силы в область головы, лица, верхних и нижних конечностях с силой достаточной для образования подобных повреждений. Сделать однозначный вывод и высказаться о точном количестве ударов (ударных воздействий) не представляется возможным, в связи с характером повреждений и их локализацией (повреждения находятся на смежно расположенных (близко расположенных) частях тела, поэтому не представляется возможным исключить образование нескольких телесных повреждений в результате одного ударного воздействия (т.2 л.д. 19-21).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением сотрудника скорой медицинской помощи в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» 13.12.2021, в 20 часов 53 минуты о трупе <.....> в квартире <адрес> (т.1 л.д.59);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 248618 от 13.12.2021 о поступлении вызова от ФИО1 с мобильного телефона ФИО3 в 20 часов 44 минуты в квартиру <адрес> к ФИО2 и констатации смерти ФИО2 в 20 часов 50 минут, наступившей до приезда бригады скорой медицинской помощи, при осмотре у ФИО2 весь живот был покрыт гематомами, кровоподтеками, на полу - кровь, руки - в крови, параорбительная гематома слева, гипостатические пятная на нижней половине тела, тело лежало в комнате на полу в одной кофте, прикрытое пледом, со слов ФИО1 обнаружил тело ФИО2 (т.2 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место преступления в гостинной комнате квартиры <адрес>, где на полу был обнаружен труп ФИО1, имеющий телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин, гематом и ран на кожных покровах лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностях, а также отмечается патологическая подвижность ребер правой и левой половины грудной клетки, на полу (ложе трупа) обнаружены следы крови. Возле трупа ФИО2 находится удлинитель (сетевой фильтр). С места происшествия изъяты постельное белье, удлинитель, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, женская красная куртка, 3 товарных кассовых чека, 3 бутылки водки, одна из них пустая, металлический стержень, металлический крепеж, 2 мобильных телефона (т.1 л.д.22-54);

- протоколом задержания Антощенко В.А., у которого были изъяты предметы одежды (т.1 л.д. 171-175);

- заключением эксперта № 197 от 19.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствуют комплекс повреждений и морфологических данных: <.....>.

Данная механическая асфиксия прижизненная, образовалась в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми объектами с ограниченной контактной поверхностью, которыми в том числе могли явиться пальцы и кисти рук человека с приложением травмирующей силы в область левой и правой передне-боковых поверхностей шеи с силой достаточной для образования подобного характера повреждений. Данная механическая асфиксия по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния, согласно п. 6.2.10 Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 13.12.2021, давность наступления смерти может составлять 6-16 часов.

Кроме повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, у ФИО2 установлены повреждения:

закрытая тупая травма грудной клетки, <.....>. Данная травма прижизненная, могла образовать как в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые), приложением травмирующей силы в область правой боковой поверхности грудной клетки, с силой достаточной для образования подобного характера повреждений, незадолго до наступления смерти, по степени вреда здоровью оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008;

кровоподтеки: <.....>, которые могли образоваться как в результате не менее 20 ударных (тангенциальных-скользящих, касательных воздействий) твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые), в том числе с ограниченной контактной поверхностью удлиненной формы, шириной от 0,5 до 4 см, приложением травмирующей силы в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, с силой достаточной для образования подобного характера повреждений. Давность возникновения повреждений может составлять 0-24 часа на момент наступления смерти. По степени вреда здоровью у живых лиц оценивается, как повлекшие за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня согласно п. 8.1 Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008;

закрытый неполный разгибательный перелом тела грудины, закрытые сгибательные переломы 7-10 ребер правой половины грудной клетки по передне подмышечной линии 2-8 ребер левой половины грудной клетки по средней ключичной линии. Данные повреждений посмертные, могли образоваться в результате не менее чем однократного сдавливающего воздействия твердого тупого объекта (объектов) с приложением травмирующей силы в область грудины, в том числе и при проведении непрямого массажа сердца.

В момент причинения закрытой тупой травмы грудной клетки и кровоподтеков положение потерпевшей могло быть как вертикальным, так и горизонтальным, при котором область локализации повреждений была доступна для травмирования.

Кровоподтеки в виде ушибленных ран, как правило, сопровождаются наружным кровотечением.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле и применительно к живым лицам без учета индивидуальной толерантности соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 6-17);

- заключением эксперта № 213-О от 20.12.2021, содержащим выводы эксперта о том, что у Антощенко А.В. установлены повреждения в виде ссадин: <.....>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью согласно п.9 Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, могли быть причинены при ударных (давящих) воздействиях, не менее 14, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью за период времени 12-24 часа до момента осмотра 14.12.2021 в 17 часов 00 минут. Характер и локализация повреждений не исключают вероятность образования данных повреждений от воздействия собственной рукой (самому себе) (т.2 л.д. 27-29);

- заключением эксперта № 413-СБО/2021 от 28.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что на двух простынях, двух наволочках и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, найдена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО2; данных за присутствие крови обвиняемого Антощенко В.А. не обнаружено (т.2 л.д. 38-43);

- заключением эксперта № 414-СБО/2021 от 28.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что на кофте ФИО2, изъятой в ходе выемки в Апатитско-Кировском отделении ГОБУЗ ОМБ СМЭ, найдена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО2; данных за присутствие крови обвиняемого Антощенко В.А. не обнаружено (т.2 л.д. 51-55);

- заключением эксперта № 417-СБО от 20.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что в содержимом ротовой полости потерпевшей, в смыве с ее левой руки, на срезах с ногтевых пластин пальцев левой руки трупа найдена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО2. В смыве с правой кисти, в подногтевом содержимом правой руки потерпевшей, где кровь человека смешана с потом, выявлены кровь и кровь, смешанная с потом, принадлежащие потерпевшей, а также кровь и пот обвиняемого Антощенко В.А., однако присутствие его крови возможно лишь в виде примеси к крови потерпевшей и лишь при условии наличия у него в момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением (т.2 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № 416-СБО/2021 от 27.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что на трех марлевых тампонах со смывами, изъятыми при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, найдена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 77-83);

- заключением эксперта № 415-СБО от 08.02.2022, содержащим выводы эксперта о том, что в одном из пятен на куртке темно-коричневого цвета с логотипом «W», в трех пятнах на куртке камуфлированной темно-зеленного цвета, на правом полусапоге (ботинке) черного цвета «Comfort» подозреваемого Антощенко В.А. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д. 92-96);

- заключением эксперта № 412-СБО от 10.02.2022, содержащим выводы эксперта о том, что на удлинителе (системном фильтре), изъятом при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, найдена кровь, происходящая от потерпевшей ФИО2, происхождение крови от обвиняемого Антощенко В.А. исключается, на металлическом стержне найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д. 105-108);

- заключением эксперта № 56/22-МКО от 11.02.2022, содержащим выводы эксперта о том, что на сетевом фильтре, проводе и штепсель-вилке имеются следы крови в виде наложений и помарок неопределенной, а также полосовидной формы, которые образовались в результате статистических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), на котором имелась кровь потерпевшей ФИО2 либо от контакта (контактов) с жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения у потерпевшей ФИО2. При сопоставлении металлического стержня и штепсель-вилки отмечается полная комплектарность по диаметру сопоставления, ранее они могли составлять единое целое (т.2 л.д. 116-119);

- заключением эксперта № 349/21-МКО от 28.12.2021, содержащим выводы эксперта о том, что на подъязычной кости обнаружен полный поперечный перелом, локализованный в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, который является сгибательным, образованным в результате воздействия (удар или сдавливание либо их комбинация) твердого тупого предмета на левую боковую поверхность шеи (т.2 л.д. 127-130);

- заключениями экспертов № 5-487/э от 30.12.2021 и № 5-17/э от 18.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с поверхности стеклянной прозрачной кружки на малом журнальном столе в комнате, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен Антощенко В.А. (т.2 л.д. 138-141, 149-152);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «<.....>», расположенном в доме 35, по ул.Строителей, г.Апатиты, Мурманской области, изъята видеозапись от 13.12.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, записанная через мобильный телефон на оптический диск (т.2 л.д.183-186);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <№>, расположенной в доме <адрес>, изъята видеозапись от 13.12.2021, за период с 10 часов до 20 часов 20 минут, с камеры видеонаблюдения, установленной с наружи указанного дома, записанная на оптический диск (т.2 л.д.191-195);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрены 2 мобильных телефона, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятого с пола в гостиной комнате, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятого со стены во второй комнате, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятого с выключателя с ванной и туалете, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятого с пола – ложе трупа, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятого бутылки из-под водки, 3 товарных чека из магазина «<.....>», в том числе от 13.12.021 в 12 часов 16 минут о приобретении 2 бутылок водки, марлевый тампон с образцом крови Антощенко В.А., марлевые тампоны со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2, марлевый тампон с содержимым ротовой полости ФИО2, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2, пододеяльник с пятнами вещества коричневого цвета, 2 наволочки с пятнами вещества коричневого цвета, 2 простыни с пятнами вещества коричневого цвета, женская кофта с пятнами вещества коричневого цвета на передней и задней поверхности и поверхностях рукавов, предметы одежды и обуви Антощенко В.А. (штаны, куртка коричневого цвета, пара ботинок, куртка зелено-коричневого цвета, штаны, шапка, носовой платок, трусы, пара носков), металлический предмет (крепеж), металлический стержень цилиндрической формы, длиной 2,2 см, диаметром 0,45 см, удлинитель (системный фильтр) овальной формы на три розетки со шнуром, длинной 500 см, и вилкой-штепселем, 3 бутылки из-под водки, из которых одна бутылка пуста, а две – закрытые с жидкостью, бланк дактилоскопической карты Антощенко В.А. с оттисками отпечатков пальцев рук и ладоней, красная женская куртка (т.2 л.д. 224-246, т.3 л.д. 2-20, 54-57);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицей к нему, согласно которым просмотрены видеофайлы от 13.12.2021 с камер, видеонаблюдения, установленные в магазине «<.....>», расположенном в доме 35, по ул.Строителей, г.Апатиты, Мурманской области, где в 12 часов 16 минут ФИО2 приобрела бутылку водки, и снаружи дома <адрес>, к которому ФИО2 вернулась 13.12.2021 в 12 часов 19 минут, осмотрены мобильные телефоны «Nokia C20», принадлежащий потерпевшему, и «LG» (т.3 л.д. 43-51, 34-40);

- протоколом осмотра документов – детализацией звонков абонентских номеров от 13.12.2021, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3, с фототаблицей к нему, из которой следует, что 13.12.2021 в 20 часов 39 минут на абонентский номер потерпевшего поступил звонок от абонентского номера подсудимого, а в 20 часов 45 минут на абонентский номер подсудимого поступил звонок от абонентского номера потерпевшего, экстренный вызов оперативных служб по телефону свидетеля ФИО3 состоялся 13.12.2021 в 20 часов 41 минуту (т.3 л.д. 27-31);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 7 от 14.01.2022, содержащим выводы эксперта о том, что Антощенко В.А. <.....>. В период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, Антощенко В.А. не обнаруживал, а, предположительно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Антощенко В.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Антощенко В.А. по своему психическому состоянию ко времени производства по делу был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, быть участников уголовного процесса и участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Антощенко В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность. Предположительно он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.160-162);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, 3 товарными кассовыми чеками, смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, марлевым тампоном с содержимым ротовой полости, срезами ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, марлевым тампоном с образцом крови трупа ФИО2, постельным бельем (пододеяльником, 2 наволочками, 2 простынями), женской кофтой, предметами одежды и обуви Антощенко В.А. (курткой коричневого цвета, штанами, парами ботинок, парами носок, шапкой, носовым платком, курткой темно-зеленого цвета, нательными штанами, трусами), металлическим предметом (крепежом), стержнем, удлинителем (системным фильтром), 3 бутылками из-под водки, дактилоскопической картой Антощенко В.А., 2 оптическими дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и снаружи дома <адрес>, детализациями звонков абонентов ФИО1 и ФИО3, женской курткой красного цвета, мобильными телефонами «Nokia C20» и «LG».

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Заключения экспертов, сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. Доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Антощенко В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения Антощенко В.А. смерти ФИО2.

Как видно из материалов дела, у ФИО2 были обнаружены различные повреждения, в том числе механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния и повлекшая за собой смерть (заключение эксперта № 197 от 19.01.2022).

Труп ФИО2 был обнаружен в квартире подсудимого, расположенной <адрес>, при осмотре места происшествия.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, он подтвердил факт удушения потерпевшей в квартире, где, кроме них, никого не было.

В причинении телесных повреждений потерпевшей подсудимый признался ФИО1 и ФИО3, что подтверждается их показаниями.

По заключению эксперта № 197 от 19.01.2022 смерть ФИО2 наступила вследствие механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, в том числе пальцами и кистями рук человека с приложением травмирующей силы в область левой и правой передне-боковых поверхностей шеи, с силой достаточной для образования подобного характера повреждений. Данная механическая асфиксия прижизненная и по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния, согласно п. 6.2.10 Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2.

Наличие у ФИО2 4 кровоподтеков округлой формы на правой передней боковой поверхности верхней трети шеи с 2 ссадинами полулунной формы указывает на сдавливание органов шеи пальцами и кистями рук человека.

При этом, Антощенко В.А. сдавил кистями своих рук шею ФИО2 со значительной силой, что привело по заключению эксперта № 349/21-МКО от 28.12.2021 к полному поперечному перелому подъязычной кости, локализованному в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, образованному в результате воздействия (удара или сдавливания либо их комбинации) твердого тупого предмета на левую боковую поверхность шеи.

О направленности умысла подсудимого свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, а также предшествующее преступлению поведение Антощенко В.А., который, испытывая ревность и злость за измены <.....> ФИО2 в прошлом, нанес ей множественные удары удлинителем по ягодицам, а также руками и ногами по голове, телу и конечностям.

При этом, во время удушения Антощенко В.А. понимал, что он находится в превосходящем положении, так как лежащая на полу избитая ФИО2 не представляла для него опасности и не могла оказать ему сопротивления.

Подсудимый, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно сдавливая кистями своих рук шею ФИО2, где расположены жизненно-важные органы, до тех пор, пока она не перестанет дышать и подавать признаки жизни, он причинит ей смерть и желал наступления такого последствия.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшей, которая задела самолюбие подсудимого, напомнив ему про ее измены в молодости с другими мужчинами.

Таким образом, в действиях Антощенко В.А. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 7 от 14.01.2022, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Антощенко В.А. не судим, является <.....>, к административной ответственности не привлекался, на учете <.....>, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения подсудимым публичных извинений в судебном заседании.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <.....> возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие <.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, самого подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 7 от 14.01.2022.

Суд считает, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя спиртные напитки, обусловило утрату им контроля за своим поведением, что привело к появлению чрезмерной агрессии по отношению к потерпевшей и причинению ей смерти.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Антощенко В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае изменения на более мягкую меру пресечения, считает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Заикина К.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 16500 рублей 00 копеек.

Поскольку на предварительном следствии Антощенко В.А. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Антощенко В.А. является <.....>, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 16500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Антощенко В.А. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антощенко Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Антощенко В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Антощенко В.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактическое задержание) и содержания под стражей по настоящему приговору с 13.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения Антощенко Владимиру Александровичу в виде «заключения под стражу» отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Антощенко Владимира Александровича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, 3 товарных кассовых чека, смывы с правой и левой кистей рук ФИО2, марлевый тампон с содержимым ротовой полости, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, марлевый тампоном с образцом крови трупа ФИО2, марлевый тампон с образцом крови Антощенко В.А., пустую бутылку из-под водки – уничтожить;

постельное белье (пододеяльник, 2 наволочки, 2 простыни), женскую кофту, женскую куртку красного цвета, мобильные телефоны «Nokia C20» и «LG», 2 бутылки водки, металлический предмет (крепеж), стержень, удлинитель (системный фильтр), выдать потерпевшему ФИО1;

предметы одежды и обуви Антощенко В.А. (куртку коричневого цвета, штаны с ремнем, пару ботинок, пару носок, шапку, носовой платок, куртку темно-зеленого цвета, нательные штаны, трусы), выдать по принадлежности Антощенко В.А.;

дактилоскопическую карту Антощенко В.А., 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и снаружи дома <адрес>, детализации звонков абонентов ФИО1 и ФИО3 – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов