Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 11 мая 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

рассмотрев жалобу Петровского А.А., <данные изъяты>,

на постановление <№> от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е.<№> от <дата> Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 15 часов 34 минутына <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>,в нарушение п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) в нарушение линии разметки 1.1 (обгон не связан с объездом препятствия), ответственностьза которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Петровский А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение по месту жительства в ГИБДД Вологодского района.

В обоснование жалобы указал, что <дата> в 15:50 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> из г. Череповца в г. Вологду. На <данные изъяты> указанной дороги он был остановлен сотрудниками ГИДББ, которые обвинили его в том, что он ранее, на <данные изъяты> автодороги, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данного нарушения он не совершал, о чем сразу заявил сотрудникам ДПС. Он потребовал вернуть ему документа, но сотрудники ДПС не возвращали ему документы, обосновывая свои противозаконные действия тем, что у них нет в наличии протоколов, чтобы оформить на него надуманное нарушение. Через час, в 17:00, к его машине подъехал патрульный автомобиль ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении стоит отметка «не разъяснены», его отказ от удостоверения факта разъяснения ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ГИБДД не зафиксирован.

Поступившие от него письменные ходатайства должностным лицом административного органа в присутствии него не были разрешены. В строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП» он указал: «Не согласен. ПДД не нарушал. Есть свидетель» и заявил ходатайства: об ознакомлении с материалами дела; о предоставлении ему копии видеозаписи правонарушения; о переносе рассмотрения дела на другой день; о рассмотрении дела по месту его жительства. Первые 3 ходатайства немедленно не были рассмотрены. Письменное определение об отказе в их удовлетворении не вынесено.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства инспектором было рассмотрено, он своей рукой в протоколе указал место рассмотрения данного дела: ГИБДД Вологодского района. Однако впоследствии <дата> он получил на почте постановление по данному делу об административном правонарушении № <№>, вынесенное <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району.

Данное постановление вынесено с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе инспектор указал место рассмотрения дела: ГИБДД Вологодского района. Постановление же вынесено в его отсутствие и без его уведомления инспектором ГИБДД по Череповецкому району. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности реализовать свои права на получение юридической помощи в производстве по делу. При вынесении постановления не был опрошен свидетель, о котором он указал в протоколе. В нарушение требований законодательства при наличии ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петровский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в жалобе просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петровского А.А.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

Согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Петровского А.В. находятся в разных населенных пунктах.

Дело рассмотрено заместителем командира роты ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району.

По смыслу ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, а также с учетом оспаривания данным лицом события административного правонарушения, у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Петровского А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не истек.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, дело – возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Петровского А.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. <№> от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровского А.А. – отменить.

Дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина