Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-829/2024 от 21.02.2024

Дело №

22RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                ....

    Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Nissan Sunny обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДТП оформлено европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику посредством телеграфа уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным на основании пп. «3» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец как страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> По таким основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в судебное заседание явиться не имел возможности по причине болезни, был извещен за несколько дней до заседания, согласия на проведение судебного заседания в день предварительного судебного заседания не давал, при рассмотрении дела намерен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.237, 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному делу назначено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик извещен о судебном заседании на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Так, из содержания судебной повестки, копия которой представлена ответчиком, и расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик извещен только о предварительном судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении ответчик указывает, что истец его о необходимости представить автомобиль на осмотр надлежаще не известил. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства, обязанным представлять его на осмотр по требованию страховщика, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Ответчик намерен представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и ненадлежащего извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 241 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить заочное решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возобновить рассмотрение дела по существу.    

Судья                                    М.Ю.Овсянникова