Решение по делу № 2-477/2012 от 19.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-477/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии: представителя истца  Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«19» апреля 2012 года дело по иску  Е.В.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

         Е.В.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре  недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., просил возместить  расходы по оплате услуг по оценке в сумме <НОМЕР>.,  расходы на оплату  юридической помощи представителем в размере <НОМЕР> руб., расходы   по  уплате  госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР> руб.  В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2011  года   возле  дома № 59 по ул. Октябрьский проспект в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины  марки Пежо 308  с г. р. знаком <НОМЕР> - И.М.2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» ( в  филиале в г. Сыктывкаре), принадлежащему  Е.В.1 автомобилю марки  Форд фокус с г. р. знаком  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения» что после ее обращения  к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик  выплатил  ей  в счет страхового возмещения сумму 7 212 руб.,  что с данным размером   страховой выплаты она не была согласна, полагала  его  недостаточным  и обратилась  к  оценщику  в  ООО «Независимый оценщик», согласно отчета которого <НОМЕР> от 07.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего  ей автомобиля FORD FOCUS   с г.р.знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР>  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  составляет <НОМЕР> руб.

           Истец  Е.В.1 в настоящее  судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, ходатайствовала  о проведении рассмотрения при участии уполномоченного ею  доверенностью представителя.

           Представитель ответчика в настоящее  судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до его начала от истца не поступало.  Представителем  ОСАО «Ингосстрах»  Беляковым Е.Ю.  до начала рассмотрения дела были представлены письменные возражения относительно предмета спора, где  он просит отказать в удовлетворении требований Е.В.1 в полном объеме, указав,  что размер   произведенной страховой выплаты  истцу соответствует   требованиям, установленным Законом №40-ФЗ Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 45 Правил. Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263; одновременно с этим, в возраженияхпредставитель ответчика просит снизить размер расходов по оплате юридической помощи представителем  с учетом того, что данный спор не представляет  особой сложности.

       Выслушав мнение участвующего в деле представителя истца Бандуровича Д.Я., проверив материалы настоящего  дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

          Представитель истца Бандурович Д.Я. на  удовлетворении требований Е.В.1 настаивал в полном объеме, просит суд при принятии   решения принять  во внимание  отчет  об  оценке, предоставленный его доверителем.

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав  материалы настоящего  дела и предоставленные  по запросу суда  О ГИБДД  материалы дела по факту ДТП, мировой судья  находит исковые требования  Е.В.1подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2011г. в районе  дома №59 по ул. Октябрьский проспект в г.Сыктывкаре с участием автомашины ПЕЖО 308   г. р. знак <НОМЕР>, под управлением И.М.2 и автомашины FORD FOCUS с г. р. знаком  <НОМЕР>, под управлением Е.В.1, автомашине истца  марки  FORD FOCUS с г. р. знаком  <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан  водитель автомобиля  ПЕЖО 308  И.М.2 гражданская ответственность которого  на момент  совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Согласно материалам  представленной суду  ответчиком  копии выплатного  дела  Е.В.1 обратилась 16.11.2011г.  с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах»   о выплате  ей страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб.  При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из определенной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении <НОМЕР> от 23.11.2011г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с указанным выше размером   выплаченного ему ответчиком страхового возмещения   не согласился   и  обратился к независимому оценщику -  в ООО «Независимый оценщик»,  согласно отчета которого  <НОМЕР> от 06.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  FORD FOCUS с г. р. знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР> руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  <НОМЕР> руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения  ООО «Малакут Эксперт»   из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по  данному ДТП не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета   оценщиком  ООО «Независимый оценщик» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.В.1, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное ею  страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.  

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Е.В.1 ООО «Независимый оценщик» уплачено <НОМЕР>., что подтверждается  подлинным приходным кассовым ордером  и подлинным  кассовым  чеком№00000010 от 13.02.2012г. (л.д.13) Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав,  и вследствие этого  являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре. 

       В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из  изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что : часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора,  мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.1удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Е.В.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме     <НОМЕР> рублей,   расходы по  уплате тарифа  за  нотариальное удостоверение доверенности  в сумме <НОМЕР>  рублей, расходы по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать:  <НОМЕР>

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 23.04.2012г.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова