Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2023 (2-3071/2022;) ~ М-2689/2022 от 15.07.2022

УИД -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Сергеевой А.М.,

с участием представителя ответчика Лаврентьева А.А. – адвокат Синичкина А.А., действующего на основании ордера от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Нарбон» к Халилову Владимиру Владимировичу, Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу, УФНС по Чувашской Республике Государственной службе ЧР по делам юстиции об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось в суд с иском к Халилову Владимиру Владимировичу, Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу, УФНС по Чувашской Республике, Государственной службе ЧР по делам юстиции об освобождении имущества – автомашины марки ------, дата г.в., г.р.з. ----- RUS, идентификационный номер VIN -----, цвет серебристый, от ареста. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары в отношении должника Халилова В.В. находится сводное исполнительное производство ------СД, в состав которого вошли исполнительное производство ------ИП от дата о взыскании ----- руб. в пользу ИФНС по г. Новочебоксарску и исполнительное производство ------Ип о взыскании ----- руб. в пользу Лаврентьева А.А. дата в рамках указанного исполнительного производства ведущим СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары наложен арест на имущество должника Халилова В.В., вышеуказанное транспортное средство, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение Лаврентьеву А.А. Между тем дата г. между ООО МК «Нарбон» и Халиловым В.В. был заключен договор потребительского займа № -----, в обеспечение исполнения обязательств по которому Халилов В.В. предоставил в залог принадлежащее ему спорное транспортное средство автомашину марки ------. На момент выдачи займа отсутствовали сведения о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, а также сведения о наличии исполнительных производств в отношении Халилова В.В. Право залога истца зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Арест автомобиля и его выставление на реализацию в рамках исполнительного производства, нарушают права истца как залогодержателя и противоречат требованиям ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебные заседания, назначенные на ----- час. дата, ----- час. дата, и на ----- час. дата истец ООО Микрокредитная компания «Нарбон», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило и не просило рассмотреть дело без их участия.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления ООО Микрокредитная компания «Нарбон» к Халилову Владимиру Владимировичу, Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу, УФНС по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку представителя – адвоката Синичкина А.А., который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Ответчики Халилов В.В., УФНС по Чувашской Республике, Государственная служба ЧР по делам юстиции, третьи лица Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Бобров Д.О., УФССП России по ЧР, УГИБДД МВД по ЧР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ответчика Государственной службы ЧР по делам юстиции, представителя Халилова В.В. – Евдокимова Э.В. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истцу своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения, также, будучи подателем иска, истец имел возможность ознакомиться с движением дела на информационном сайте суда. При сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в судебном заседании истца, суд лишен возможности выяснить у стороны истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при наличии возражений ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что истец ООО Микрокредитная компания «Нарбон» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не обеспечил явку представителя по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело без их участия и не представил доказательств уважительности своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, т.е. данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Нарбон» к Халилову Владимиру Владимировичу, Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу, УФНС по Чувашской Республике, Государственной службе ЧР по делам юстиции об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         В.В. Савельева