Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 29.04.2022

Апелляционное дело №11-118/2022

УИД 21MS0068-01-2021-003667-61

Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. В., Волкова А. А. к ООО «Авиакомпания «Победа» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов Волковой С. В., Волкова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Волкова С.В., Волков А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее ООО «Авиакомпания «Победа») в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика электронные билеты в количестве 6 штук по маршруту следования Москва-Анталия, за что ими было оплачено 65 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания сообщила об отмене рейса в связи с сокращением полетной программы. Из-за действий ответчика они вынуждены были приобрести новые билеты Москва-Анталия на сумму 172 752 руб. Из-за отмены рейса истцы понесли убытки в размере 107 554 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили в ООО «Авиакомпания «Победа» претензию о возмещении убытков. Денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истцов, просрочка составила 31 день.

На основании изложенного истцы Волкова С.В., Волков А.А. просили суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу каждого истца неустойку в размере 50 012, 50 руб., штраф в размере 25 006, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Волкова А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб.;

взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Волковой С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб.;

во взыскании остальной части неустойки и штрафа отказать;

взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истцы Волкова С.В. и Волков А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки и штрафа.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Волков А.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Истица Волкова С.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, жалобу просит суд удовлетворить.

Ответчик - ООО «Авиакомпания «Победа» явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Волкова А. А. штраф в размере 7 500 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Волковой С. В. штраф в размере 7 500 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» шесть билетов на рейс DP859 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. из аэропорта Внуково (Москва) прибытие в 11-45 в аэропорт Анталия (Турция) и обратный рейс DP840 вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 из аэропорта Анталия (Турция) прибытие в 18-20 в аэропорт Внуково (Москва). Пять билетов были приобретены по тарифу «Базовый», общая стоимость составила в размере 50 499 руб., один билет был приобретен по тарифу «Выгодный» стоимость которого составила в размере 14 699 руб. Общая стоимость шести билетов составила в размере 65 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания сообщила об отмене рейса в связи с сокращением полетной программы. Из-за действий ответчика истцы вынуждены были приобрести новые билеты Москва-Анталия на сумму 172 752 руб. Из-за отмены рейса они понесли убытки в размере 107 554 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Авиакомпания «Победа» претензию о возмещении убытков в размере 107 554 руб. (172 752 руб. - 65 198 руб.). Ответчик убытки в размере 107 554 руб. выплатил истцам - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу каждого истца неустойку в размере 5 000 руб. и штрафа в размере        1 500 руб. Поскольку, как установлено судом, рейсы были отменены по вине ответчика, денежные средства возвращены истцу с нарушением срока, установленного ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Решение мирового судьи истцами обжалуется только в части размера неустойки и штрафа.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил нарушение прав истцов как потребителей и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу них неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг по перевозке, оказываемых ответчиками, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Истцы просили взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела установлено, что претензия истцов о возмещении ущерба поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Поскольку, как установлено судом, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то со стороны ответчика имеет место нарушение 30-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком претензии, направленной почтовой связью (ДД.ММ.ГГГГ) плюс тридцать дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1             ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по возврату денежных средств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцами неустойки и штрафа, поскольку указанный выше размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

Размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волковой С. В., Волкова А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                           Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.