Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-59/2022

04MS0035-01-2020-003905-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Агентство финансового контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Симакова Василия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** заявление ООО «Агентство финансового контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Симакова Василия Викторовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, *** (согласно штампа на почтовом конверте) представитель ООО «Агентство финансового контроля» Смирнова Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная статья выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следует устанавливать - исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность с Симакова Василия Викторовича по кредитному договору в размере 85184,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1378 руб.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 4743,74 руб. за период с *** по *** по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, мотивируя длительным неисполнением решения суда, с целью покрытия убытков в результате инфляционных процессов.

Определением мирового судьи от 18.02.2022 заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» оставлено без удовлетворения по мотиву, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена индексация присужденных судом денежных средств в связи с длительным неисполнением решения суда.

Однако суд полагает, что выводы мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления об индексации противоречат вышеуказанным положениям закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1 –П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», признать статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановлению Конституционного Суда РФ следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** подлежащим отмене.

На основании ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, в которой указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексации подлежат взысканные судом суммы до даты фактического исполнения решения, т.е. в рассматриваемом случае, индексации подлежит сумма, взысканная судом в период с моменты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, либо обращения с заявлением об индексации.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, т.е. по истечении десяти дней со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения, т.е. отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

После получения копии судебного приказа у должника есть 10 дней на заявление возражений относительно его исполнения.

Должнику судебный приказ направлен для сведения 21.08.2020, для предъявления к исполнению судебный приказ направлен взыскателю 16.09.2020.

Согласно сведениям сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 80090951556035), судебное почтовое отправление прибыло в место вручения должнику 22.08.2020 г. (суббота), плюс 7 календарных дней, исчисляемых с 24 августа 2020 г. (следующий рабочий день после поступления почтового отправления на почтовое отделение), таким образом, окончательным сроком хранения почтового отправления в отделении связи являлось 31.08.2020.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 14.09.2020.

Разрешая вопрос о взыскании индексации, судом произведен расчет его размера, за период с даты вступления судебного акта в законную силу 14.09.2020 до даты фактического его исполнения ответчиком 02.07.2021.

Согласно указанному расчету, исходя из периода индексации, частичной оплаты задолженности ответчиком, ее размер составляет 4400,33 руб.

Тогда как заявитель, обращаясь в суд, просил произвести индексацию присужденных решением суда сумм и взыскать с ответчика 4743,74 руб. производя расчет с момента вынесения судебного приказа, что нельзя признать верным.

Таким образом, учитывая положения закона, определяющие право заявителя требовать взыскания индексации с лица, не исполняющего решение суда в течение определенного периода времени, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Агентство финансового контроля» и взыскать с Симакова Василия Викторовича индексацию в размере 4400,33 руб. исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Агентство финансового контроля» Смирновой Т.Е. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Агентство финансового контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Симакова Василия Викторовича.

Заявление ООО «Агентство финансового контроля» Смирновой Т.Е. об индексации взысканных сумм удовлетворить.

Взыскать с Симакова Василия Викторовича в пользу ООО «Агентство финансового контроля» индексацию присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** сумм за период с *** по *** в размере 4400,33 руб.

Судья: Д.А. Баторова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30.03.2022