Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8036/2023 ~ М-6875/2023 от 20.06.2023

УИД 50RS0026-01-2023-008855-21

Дело № 2-8036/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г.                                                г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М. П. к Чичаеву В. П. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Александрова М.П. обратилась в суд с иском к Чичаеву В.П. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Александрова М.П. (9291/1000 доли) и Чичаев В.П. (709/1000 доли) являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м. Выделение принадлежащих ответчику 709/1000 долей, на которые приходится 3,56 кв.м, в натуре, как и совместное использование сторонами жилого помещения, невозможны. Помимо того, фактически в спорной квартире проживает и несет расходы по ее содержанию Александрова М.П., ответчик в квартире не проживает, вещи в квартире отсутствуют. Рыночная стоимость 709/1000 долей на указанную квартиру составляет 556000 руб., которыми истец располагает. На предложение истца о выкупе принадлежащих долей ответчик согласия не выразил.

При таких обстоятельствах, истец просила суд прекратить право собственности Чичаева В.П. на 709/1000 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Александровой М.П. право собственности на 709/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой денежной компенсации в пользу Чичаева В.П. в размере 556000 руб.

Представитель истца по доверенности Гаврилова Л.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры в настоящее время являются: Александрова М.П. (9291/1000 доли) и Чичаев В.П. (709/1000 доли).

На долю в праве собственности ответчика приходится 3,56 кв.м общей площади и около 2 кв.м жилой площади.

Изолированного помещения, соответствующего доли Чичаева В.П., которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, Чичаев В.П. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, личных вещей не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли Чичаева В.П. в спорной квартире и об отсутствии у него существенного интереса в пользовании своей долей.

Истцом представлена выписка из отчета ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по указанному выше адресу определена в размере 7842000 руб., соответственно 709/1000 долей - 556000 руб.

В целях определения действительной среднерыночной стоимости спорной доли, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

По выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 709/1000 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 527132 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля сособственника Чичаева В.П. незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, при этом истец подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента Московской области, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия Чичаева В.П. взыскать с Александровой М.П. в его пользу компенсацию стоимости 709/1000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 556000 руб. и прекратить право собственности Чичаева В.П. на указанную долю, признав право собственности на нее за Александровой М.П.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Александровой М. П., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Чичаеву В. П., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Признать 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чичаеву В. П., незначительной.

Прекратить право собственности Чичаева В. П. на 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Александровой М. П. право собственности на 709/1000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александровой М. П. в пользу Чичаева В. П. денежную компенсацию 709/1000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592 в размере 556 000 рублей, перечислив денежные средства Чичаеву В. П. в счет данной компенсации в размере 556 000 рублей с л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), счет 03212643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Чичаева В. П. на 709/1000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, регистрации в ЕГРН права собственности Александровой М. П. на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592.

Взыскать с Чичаева В. П. в пользу Александровой М. П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 9060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 г.»

Судья                                                                                                                          С.Н. Баринов