Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-401/2022;) от 08.12.2022

Дело № 11-7/2023

УИД № 50MS0277-01-2022-000829-87

(№ дела в суде I-й инстанции 2-569/2022)

Мировой судья Басова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           06 февраля 2023 года                  г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе                              председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу ООО «Сервис Про.Ремонт» на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Плужниковой ФИО6 к ООО «Сервис Про.Ремонт» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сервис Про.Ремонт» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование, что 09.10.2021 в магазине Леруа Мерлен ею приобретен товар и комплектующие к нему, между ООО Леруа Мерлен и ООО Сервис Про.Ремонт заключен партнерский договора на оказание услуг по ремонту и установке оборудования при размещении заказа, что находится в открытом доступе. Заказ продавцом был размещен на установке купленной истцом двери № 1119111 09.10.2021 и назначена дата выполнения работ на 22.10.2021 года силами представителя ООО «Сервис Про.Ремонт». В процессе выполнения работ по установке двери представитель ответчика нанес ущерб ее имуществу. Увидев дефекты, она проинформировала службу по работе с клиентами ответчика, работы были приостановлены и была достигнута договоренность осмотра и фиксации повреждений. 08.11.2021 и 21.11.2021 года для составления акта и составления оценки ущерба прибыли представители ответчика, после чего была достигнута договоренность по устранению ущерба силами ответчика, но в назначенную дату дефекты не устранены. Дата работ неоднократно переносилась самим ответчиком, о чем ей направлялось смс-сообщение, с указанием, что мастер снят с заказа. После чего она воспользовалась своим право по независимой экспертизе по установлению соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика телеграммой 20.01.2022. Ответчик не явился. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ составляет 70 742 рубля. Она направила претензию ответчика. Он ее получил. Однако ответа е последовал. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просила суд взыскать сумму убытков в размере 70 542 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в досудебном порядке в размере 5500 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены третьими лица ООО «Леруа Мерлен Восток» и Вершинин В.В.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Плужниковой Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Сервис Про.Ремонт» в пользу Плужниковой ФИО7 в счет возмещения ущерба 14 433 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 7216 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 1126,43 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Про.Ремонт» государственную пошлину в местный доход в размере 877,32 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Про.Ремонт» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.».

Ответчик, не согласившись с принятым решением обжалует его в апелляционном порядке, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы закона и определены правоотношения, полагает себя ненадлежащим ответчиком оп делу, поскольку ООО «Сервис Про.Ремонт не оказывает потребителям услуги по установке и ремонту, а является лишь агентом по подбору мастеров. Работы у истца выполнялись мастером Вершининым В.В.. в связи с чем суммы должны быть взысканы с него, который в свою очередь не является ни работником, ни подрядчиком организации, мировой судья ошибочно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, в связи с изложенным, просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, в иске к ООО «Сервис Про.Ремонт» отказать, в части стоимости работ по устранению недостатков снизить взысканную сумму до 2179 рублей исходя из реализации добровольной гарантии, с учетом заключения судебной экспертиза, а сами работы могут быть выполнены подобранным ответчиком мастером, при этом, требований об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлялись.

Другими участниками процесса решение мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Плужникова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лица, участвующие в деле, не явились, извещены, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 09.10.2021 истцом Плужниковой Е.А. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен товар: дверь купе с зеркалом, стоимостью 9081 рубль; деталь мебельная стоимостью 248 рублей. брусок строганный 2 шт., стоимостью 266 рублей, комплект направляющих стоимостью 2996 рублей.

ООО Леруа Мерлен Восток оформлен бланк-заказ по доставке, корректировке проема под дверь, установки двери купе.

08.11.2021 матером ответчика составлен акт осмотра, из которого следует, что выявлены повреждения имущества клиента имеются следы загрязнений на товаре/имуществе клиента, а именно механические потертости лакокрасочного покрытия двух стен, высверлено лишнее отверстие в нижней направляющей и половой плитки, декоративная планка вырезана не по размеру и установлена с большим зазором, два скола в потолке.

Согласно договора на проведение работ № от ООО Сервис руки установлены работы: купить краску, панель, переделать верхнюю панель, купить нижний профиль, переделать нижний профиль, подготовка и покраска стен, грунтовка, купить шпаклевку, место и сроки проведения работ.

После выявленных повреждений и определении необходимых работ ответчиком был сообщен истцу, что в результате оценки качества работы, которые необходимо исправить, материалы, которые необходимо приобрести, что будет компенсировано по чеку и доставка, а сами работы будут произведен Сервисом Руки, однако работы произведен вне были, мастер неоднократно снимался с заказа.

Из материалов дела также следует что факт того, что работы по установке двери с комплектующими, а также устранения выявленных недостатков работ, не осуществлены в необходимом объеме, ответчиком не оспаривался.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Также мировым судьей установлено, что вопреки доводам ответчика о том, что он не является исполнителем работ, а работы должны быть выполнены в надлежащем качестве ООО Сервис Про.Ремонт (Сервис Руки), поскольку Правилами ООО «Леруа Мерлен Восток» оказания услуг по ремонту и установке при размещении заказа следует, что Сервис Руки устраняет недостатки выполненных услуг без дополнительной оплаты, а сами услуги оказываются мастером Сервис Руки, при этом сведений о том, что истец надлежащим образом ознакомлена с условиями пользования Сервиса Руки не представлено.

Поскольку ответчик оспаривал представленное заключение истца. суммы заявленного размера убытков по устранению недостатков работ, их количества, мировым судьей назначена по делу экспертиза, которая положена в основу судебного решения о размере и количестве необходимых работ и стоимости затрат на их выполнение, и материалов для устранения недостатков.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы стоимость устранения обнаруженных недостатков работы для их восстановления составляет в общем размере 14 433 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что исполнителем услуги по установке приобретенного истцом товара является непосредственно ответчик, и поскольку услуга оказана некачественно, что привело к ущербу, а истцу необходимы устранить выявленные недостатки, и она фактически отказалась от исполнения договора направив претензию, факт нарушения прав истца как потребителя нарушены, в связи с чем взыскать с соответствии с Законом о защите прав потребителя сумму причиненного ущерба в размере стоимости затрат на восстановительные работы в размере 14 4333 рубля согласно заключения судебной экспертизы, и поскольку права истца были нарушены как потребителя при исполнении заказа по оказанию работ, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о Защите прав потребителя, поскольку достаточным условием для его компенсации является установление самого факта нарушения прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, распределив судебные расходы по делу, в том числе в пользу эксперта, услуги которого по делу не были оплачены ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснены о применении судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 названного Постановления ВС РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд соглашается с выводами мирового судьи поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, оснований прийти к тому, что между сторонами не был заключен договор на оказание работ также не имеется, поскольку данный факт верно установлен мировым судей, и подтверждается материалами дела, равно как и факт того, что именно ответчик в соответствии с Правилами оказания услуг при покупке товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством заполнения заявки на Сервис Руки является исполнителем работы ( с привлечением мастера), доказательств заключения договора истцом с конкретным мастером в целях выполнения работ не имеется, а стороной договора исходя из Правил предоставления услуг является непосредственно ответчик, при этом с помощью каких сил и средств (с привлечением третьих лиц он будет осуществлять данную работу в целях ее исполнения, является предпринимательским риском самого ответчика, в связи с изложенным, к данным правоотношениям мировым судьей верно применены положения законодательства РФ о защите прав потребителей, и поскольку работа была оказана некачественно, требуется устранения недостатков и восстановительные работы, суммы которых также верно определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы, которая также оценена судом правилам главы 6 ГПК РФ, и принята в качеств доказательства, с ответчика правомерно взыскана сумма, необходимая на восстановительные работы, а также компенсация морального вреда, с размером который суд соглашается, оснований для снижения которой не имеется, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что соответствует требованиям законодательства. Оснований для снижения штрафа судом также не усматривается, и ответчиком не было указано. Оснований для возмещения восстановительных затрат в меньше размере, не имеется, данные доводы опровергаются судебной экспертизой

Нормы закона, подлежащие применению мировым судьей применены правильно, бремя доказывания обстоятельств по делу также распределено верно, оснований прийти к тому, что ответчик является ненадлежащим у мирового судьи не имелось, таких и не находит суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи соглашается о верном определении ответчика по делу, иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в данной части ответчиком не приводилось, а представленные – верно отклонены, оснований к переоценке собранных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют представленные им доводы возражений, которые мировым судьей верно опровергнуты, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Плужниковой ФИО8 к ООО «Сервис Про.Ремонт» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Про.Ремонт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                           Скарина К.К.