Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6737/2022 ~ М-5075/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-6737/2022

59RS0007-01-2022-007038-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Борисову Владимиру Ханифовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Борисову В.Х. о расторжении кредитного договора №-ПТ-032/1005/20 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору в сумме 631 490,56 рублей, в том числе: 395 186,55 руб. – просроченный основной долг, 227957,95 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 8346,06 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 4059,55 руб., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 488 900 рублей под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства согласно условиям договора исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 488 900 рублей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору составляет 631 490,56 рублей, из которых основной долг – 395186,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 227957,95 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8346,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Борисов В.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 488900 рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Возврат кредита и уплата процентов производится 18 числа каждого текущего месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа 9 363 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям (пункт 6) (л.д.11).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Кредитный договор подписан Борисовым В.Х. добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение по условию в договоре займа о выплате процентов было между сторонами достигнуто, Борисов В.Х. подтвердил своей подписью, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов своевременно и в полном объеме не выполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору составляет 631 490,56 рублей, из которых основной долг – 395186,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 227957,95 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8346,06 рублей (л.д.21-22).

19.02.2021 Банк направил в адрес Борисова В.Х. требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с нарушением сроков возврата кредита (л.д.14).

Требования банка ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования о взыскании пени суд учитывает, что п.1 Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из периода начисления пени период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом расчета сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165627,94 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены истцом в сумме 8447,62 руб. по состоянию на 28.12.2021, данный расчет судом проверен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения данной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку договором предусмотрена неустойка на просроченную задолженность и проценты, начисление неустойки подлежит на обе суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер пени исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, суд считает, что он несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем суд приходит к выводу о снижения размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму долга, до 55000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 03.09.2021 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Газпромбанк» (АО) с Борисова В.Х. задолженности по кредитному договору (л.д.17).

На основании изложенного, с Борисова В.Х. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458634,17 руб., из которых просроченный основой долг- 395186,55 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8447,62 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени на будущее время, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению частично, с учётом действия моратория на основании постановления Правительства №497 следует взыскать пени по кредитному договору за период с 01.10.2022 по дату расторжения кредитного договора по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Суд не находит оснований для взыскания пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора, поскольку сведения о наличии задолженности ответчика по уплате процентов в материалах дела отсутствует. Заявленное истцом требование является не отвечает принципу исполнимости.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, не погашена основная сумма задолженности, пени, Борисов В.Х. не предпринимает мер для исполнения своих обязательств, чем допускает существенные нарушения заключенного договора с банком, следовательно, имеются все основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 514,91 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 455,36 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4059,55 руб. (при подаче заявления о выдаче судебного приказа). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Борисову Владимиру Ханифовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Борисовым Владимиром Ханифовичем, расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Борисова Владимира Ханифовича (ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженец <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458634,17 руб., из которых основной долг – 395186,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 55000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8346,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514,91 рублей.

Взыскать с Борисова Владимира Ханифовича (ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженец <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) №, ИНН № пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 0,1 % в день начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Судья             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева