Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-968/2020 от 28.01.2020

Судья: Тремасова Н.А. № 22-968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Князева И.В. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Зотовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева И.В. и его защитника – адвоката Мамышева З.К. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года, которым

Князев Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 8 000 рублей в доход государства, условно с испытательным сроком 3 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Князеву И.В. отменено условно осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 28.11.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., пояснения осужденного Князева И.В. и адвоката Зотовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, Князев И.В. осужден:

- за кражу имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 7 023 руб.;

- за кражу имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 10 000 руб., с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу имущества потерпевшего ФИО3 на сумму 10 000 руб., с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Князев И.В. в суде первой инстанции вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Князев И.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В отдельно поданном ходатайстве осужденный просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Мамышев И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Князева И.В., а именно: наличие положительной характеристики по месту жительства, неофициального места работы, хронических заболеваний, а также те обстоятельства, что он состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, мать с хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, в материалах дела имеются явки с повинной Князева И.В. по каждому преступлению. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, служат основаниями для назначения Князеву И.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Букреев В.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Князева И.В. в краже имущества потерпевшего ФИО1; в краже имущества потерпевшего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение; в краже имущества потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, основанный на показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину в указанных преступлениях, показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Князева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Князева И.В. в совершении хищения имущества ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ; в совершении хищения имущества ФИО2 и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; в совершении хищения имущества ФИО3 и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

При определении вида и размера наказания Князеву И.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены явки с повинной Князева И.В. по каждому из совершенных им хищений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие матери, имеющей хронические заболевания, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Князеву И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева И.В., не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Князева И.В., судимого за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, совершившего в период испытательного срока два умышленных преступления средней тяжести, а также одно небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.

При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Князеву И.В. более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционных жалоб осужденного Князева И.В. и адвоката Мамышева З.К. о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобах, учтены судом.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Князеву И.В. в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вида и размера наказания, то ходатайство осужденного Князева И.В. об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из протоколов явок с повинной и показаний Князева И.В., положенных в основу приговора, осужденный после его задержания сообщил сотрудникам полиции места сбыта похищенного им имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, и это обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Князева И.В., по каждому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Князеву И.В., поскольку из исследованных судом доказательств видно, что Князев И.В. сообщил места сбыта похищенного им имущества в протоколах явок с повинной, которые судом уже учтены при назначении наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года в отношении Князева Игоря Вячеславовича – изменить:

- признать смягчающим наказание Князева И.В. обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому из совершённых преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Князева И.В., адвоката Мамышева З.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий