Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1190/2023;) ~ М-1236/2023 от 10.10.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению                                                                       ФИО24 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО25 в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 94 800 рублей.

         В обоснование своего обращения заявитель указал, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12 обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 94 800 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. С ФИО9 необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку механические повреждения автомобиля получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-23-83529/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО11

     Представитель ФИО10 ФИО4 участия в судебном заседании не принял. В своем письменном заявлении в адрес суда требования поддержал. Просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

           Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») участия в судебном заседании не принял, но подал письменные возражения, где просит оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа удовлетворения ходатайства об оставлении заявление без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований ФИО13

           Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принял.

          Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего                ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ауди» госномер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в                      ФИО15 по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ФИО14 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр повреждений транспортного средства. ФИО16 организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «СЭТОА», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

              Письмами от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 94 800 руб.

      Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

             Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическое исследование).

        Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленного по инициативе Уполномоченного, повреждения транспортного средства «Ауди» госномер У626ВН26 частично были получены при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заявитель ФИО19 считает решение принятое финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 800 руб. незаконным.

      По заявлению истца ФИО20 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

    Из заключения эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Ауди А6» госномер № не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия (камни) в указанном месте, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений автомобиля «Ауди А6» госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

      Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца следует, что повреждения автомобиля Ауди А6 госномер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № Все повреждения автомобиля Ауди А6 не были образованы в результате заявленного события.

         В соответствии со ст. 8 Закона об экспертной деятельности «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

          Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Совокупность исследованных судом объективных данных указывает на то, что заключение экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором основано решение финансового уполномоченного, не является убедительным. У суда имеются сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт».

Как следует из рецензии столкновение автомобиля ФИО1 «Ауди А6» возможно охарактеризовать как наезд на препятствие. При таком механизме столкновения должны образоваться динамические следы на передней и нижней части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам следообразующих объектов. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля. Повреждения на транспортном средстве должны соответствовать по масштабам и глубине внедрения деформаций.

Вместе с тем, механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов, расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположение агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов на плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей оснащения днища кузова автомобиля «Ауди» не соответствуют площади контактирования со следообразующим объектом, из чего следует, что они получены при иных обстоятельствах или нанесены искусственно и не являются следствием рассматриваемого события.

Свидетельством, нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, является то, что последний относит к заявленному событию повреждение бака автомобиля «АудиА6» указывая, что имеются глубокие царапины в то время, как на фотоматериалах зафиксировано только нарушение пылевого слоя, описывает повреждение глушителя автомобиля как динамический след хотя определённая им вмятина имеет технологический характер образования и является выбитым на детали номером при производстве.

Экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка. Эксперт не изучает возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а подбирает варианты, информация о следообразующих объектах, их высоте и конфигурации отсутствует. Экспертом сделан вывод без должного исследования, что противоречит основам трасологии.

Также в своем исследовании эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события.

Такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный поверхностный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует данное заключение как выполненное во многом формально.

        Таким образом, суд соглашается с доводами истца ПАО СК «Росгосстрах» из которых следует, что заключение эксперта №У-23-83529/3020-004-ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Фортуна –Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения, не обосновано, является неполным, неправильным, научно не обоснованным и несет в исследовании ошибочные выводы в части соответствия повреждений автомобиля «Ауди А6» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное заключение эксперта не соответствует требованиям в части ст. 4.8,16,25 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

      Указанные обстоятельства подтверждаются рецензией ООО «Равт Эксперт» от 18 сентября 2023 года на трасологическое исследование №У-23-83529/3020-004-ТТИ от 22 августа 2023 года, выполненной ООО «ФартунаЭксперт» по поручению Финансового уполномоченного, из которой следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

      Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о достоверности доводов представителя АО СК «Росгосстрах» о необоснованности решения финансового уполномоченного, о сомнительности самого факта ДТП с участием указанных автомобилей при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

      При рассмотрении настоящего дела судом обеспечены все условия для реализации сторонами процессуальных прав исходя из принципа диспозитивности. Была назначена за счет АО СК «Росгосстрах» повторная экспертиза. Сторонам была предоставлена возможность представления дополнительных сведений, запрошенных экспертом для подготовки более объемного заключения. Однако ответчик не смог представить сколько-нибудь внятных данных, кроме стандартных материалов из дела об административном правонарушении.

          В изложенной ситуации материалы, представленные работниками ГИБДД, вступают в противоречия с целым рядом объективных доказательств, основанных на физических законах и неоспаримых профессиональных знаниях профильных экспертов. Суд отдает предпочтение доказательствам, опровергающим факт ДТП при изложенных обстоятельствах, поскольку они имеют научное обоснование.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 94 800 руб. подлежит отмене.

           При таких обстоятельствах, заявление ФИО21 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

                                                         РЕШИЛ:      Удовлетворить заявление ФИО22 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

        Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №    о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

           Председательствующий:

           Копия верна:

           Судья