УИД 61RS0022-01-2019-006872-23
№ 12-538/19
РЕШЕНИЕ
«15» октября 2019 года г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюкова В. В. на постановление от <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сердюкова В. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением от <дата> № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, Сердюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Сердюков В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в Таганрогский ФИО1 суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены.
В жалобе указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> им было получено Постановление о назначении административного наказания от <дата> № В соответствии со ст. 30.3 Кодекса ФР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Так, обжалуемое постановление считается уже вступившим в силу, однако было вручено ему <дата>, на рассмотрении он не присутствовал, находился на больничном, больничный лист был оформлен, о вынесенном решении не знал. В связи с чем не мог, по уважительной причине обжаловать Постановление в установленные сроки с момента его вынесения (копии медицинских документов прилагаю). Полагает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания был пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом.
Считает, что не были соблюдены правила ст. ст. 26.1 КоАП РФ не были. Он не имел возможности дать пояснения перед вынесением постановления, произвести самостоятельную проверку арендатора в связи с болезнью, не имел возможности оказать содействия органу, производящему производство по делу, добровольно возместить причиненный ущерб либо добровольно устранить причиненный вред, претендовать на признание наличия смягчающих обстоятельств при вынесении решения. Так же обстоятельства правонарушения не были исследованы в полной мере. Он сдает расположенное здание и участок в аренду с указанием разрешенных видов использования, согласно классификатору. Этот факт не был учтен во время проведенной проверки.
На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты> и рассмотреть настоящую жалобу по существу дела. Постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты>, вынесенное Заместителем начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 - отменить.
При рассмотрении дела привлекаемое лицо – Сердюков В.В., поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что были нарушены правила проведения проверки, его не уведомили о ней. При этом помещение по договору аренды он предоставил в пользование своей матери и проверять, как оно используется, он не обязан. Кроме того, как ему известно, помещение вообще не используется, а вывески, которые висят на нем развешены заранее.
При рассмотрении дела представитель должностного лица Росреестр ФИО4, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемый акт является законным и не подлежит отмене. В письменных возражениях указано, что заявителем без каких-либо уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № от <дата>.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № от <дата> было направлено Сердюкову В.В. по средствам почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением <дата>, однако получено Сердюковым В.В. не было и возвратилось в Управление <дата>, в связи с истечением срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №.
Таким образом, срок обжалования постановления о назначении административного наказания исчислялся с даты возвращения почтовым отправлением постановления о назначении административного наказания, то есть <дата> и истек <дата> (так как десятые сутки выпадают на <дата>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> были приняты надлежащие меры по вручению Сердюкову В.В. копии постановления от <дата>, тем самым созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Довод Сердюкова В.В. о том, что во время вынесения постановления в отношении него, он находился на больничном и в виду этого не мог присутствовать при вынесении постановления, несостоятелен.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
<дата> Сердюковым В.В. было лично получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.
В материалах дела отсутствует ходатайство Сердюкова В.В. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. При данных обстоятельствах, невозможность явки извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его представителя, на вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка назначения наказания (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вступило в законную силу <дата>.
По существу обжалуемого постановления пояснила следующее.
<дата> исполняющий обязанности начальника отдела муниципального земельного контроля и претензионной-исковой работы Комитета по управлению имуществом ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица Сердюкова В.В. в части соблюдения последним земельного законодательства на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сердюкову В.В., на основании договора дарения от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от <дата>.
Согласно данного договора ФИО6 подарила, а Сердюков В.В. принял в дар земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Земельный участок с № расположен в зоне Ж1.
В силу статьи 2 раздела III ФИО1 <адрес> от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» зона Ж1, предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами.
По сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с № - социальное обслуживание (отделение связи, почтовые отделения, телефонная и телеграфная станции и переговорные пункты), общественное питание (объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), бытовое обслуживание (мастерская мелкого ремонта, ателье, баня, парикмахерская, прачечная, похоронное бюро).
Данные виды не предусматривают размещения на земельном участке с № объектов капитального строительства, которые могли бы быть использованы для оказания услуг гостиничного обслуживания.
На земельном участке с №, согласно сведениям ЕГРН, размещены ОКС: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., которые принадлежат на праве собственности Сердюкову В.В., о чем в ЕГРН сделаны записи от <дата> № и №.
Однако при проведении проверки было установлено, что земельный участок с № с видом разрешенного использования земель - социальное обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание – фактически используется ФИО8 В.В. для предоставления услуг размещения и обслуживания граждан (гостиничное обслуживание) - гостевой дом «<данные изъяты>
Заявителем не доказано, что Управлением были нарушены какие-либо нормы права при привлечении его к административной ответственности, более того заявитель не указывает оснований незаконности привлечения к административной ответственности, а также им не представлено доказательств обоснованности законности своих действий по использованию указанного земельного участка.
Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, должностное лицо, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Сердюков В.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено должностным лицом <дата>. и получено Сердюковым В.В. согласно материалам дела об административном производстве на руки <дата>. По почте Сердюков В.В. получить постановление не мог, так как находился на больничном с <дата>. (л.д.15). Жалоба подана <дата>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления Сердюковым В.В.пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Положениями ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела усматривается, что Сердюков В.В. является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.
По сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с № - социальное обслуживание (отделение связи, почтовые отделения, телефонная и телеграфная станции и переговорные пункты), общественное питание (объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), бытовое обслуживание (мастерская мелкого ремонта, ателье, баня, парикмахерская, прачечная, похоронное бюро).
При проведении проверки было установлено, что земельный участок используется ФИО8 В.В. для предоставления услуг размещения и обслуживания граждан (гостиничное обслуживание) - гостевой дом «<данные изъяты>», о чем имеются фототаблицы, реклама на сайтах бронирования отелей.
<дата>. Сердюкову В.В. был вручен протокол об административном правонарушении, каких-либо пояснений и письменных возражений представлено при рассмотрении не было.
Довод заявителя о том, что земельный участок передан по договору аренды ФИО6 - вызывают сомнения, так как ранее о данном договоре Сердюков В.В. должностное лицо не уведомлял, договор не зарегистрирован в установленном порядке, сведений о ведении там деятельности ФИО6 не представлено. Кроме того, следует учесть также то обстоятельство, что ФИО6 является родной матерью заявителя в связи с чем прихожу к выводу о признании договора аренды недопустимым доказательством, представленным с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Гражданское законодательство, а именно статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сердюков В.В. не проявлял в должной степени осмотрительность - не проверял целевое использование переданного по договору аренды недвижимого имущества, что входит в бремя содержания.
В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Установив, что на территории земельного участка, с кадастровым номером № размещен гостевой дом «<данные изъяты>», должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок, используется не по целевому назначению.
Действия Сердюкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом полно и объективно оценены все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.
Учитывая, что в ходе разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сердюковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.