Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-826/2024 (2-4985/2023;) ~ М-4405/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-826/2024

74RS0003-01-2023-005935-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        07 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева Е. Н. к Севостьянову Е. Г., Рогову А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Е.Н. обратился в суд с иском к Севостьянову Е.Г., Рогову А.В. о возмещении солидарно ущерба в размере 299 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 545,31 руб.

В основание требований указано, что 11 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, под управлением Севостьянова Е.Г., принадлежащим на праве собственности Рогову А.В., «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Силантьева Е.Н., транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Севостьянова Е.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № составляет 299 800 руб. без учета износа, которую просит взыскать с надлежащего ответчика, а также понесённые судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец Силантьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Севостьянов Е.Г., Рогов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещень надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела, принятого судом к своему производству, по подсудности.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила территориальной подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 2-П место жительства определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», который связывает его с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Наличие соответствующего жилого помещения подтверждается фактом регистрации гражданина органами внутренних дел. Согласно данному закону и практике его применения место жительства как факт, с которым связывают юридические последствия, реально определяются не самим гражданином, а соответствующим органом внутренних дел.

Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, организациями.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Рогов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 30 июня 2004 года по адресу: <адрес> (л.д. 118), Севостьянов Е.Г. с 07 февраля 1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 120-121).

С учетом положений ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Силантьева Е. Н. к Севостьянову Е. Г., Рогову А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Еткульский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Силантьева Е. Н. к Севостьянову Е. Г., Рогову А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения <данные изъяты> в Еткульский районный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Н.С. Лоскутова