Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2024 ~ М-478/2024 от 11.07.2024

№ 2-526/2024

                                                                                    64RS0015-01-2024-000858-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.                                                                                                г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием представителя истца ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»

Потапова А.Р.,

ответчика Джамбекова А.М.,

адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» к Джамбекову Абдулле Мумаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

    ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что в Александрово-Гайском районе Саратовской области на территории Новостепновского МО Саратовской области Джамбековым А.М. был произведен демонтаж федеральной собственности в виде металлического трубопровода длинной 3500 м и диаметром 1020 и 1220 мм, а именно в июне 2021 Джамбековым А.М. на земельном участке КФХ Манаева С.М. были организованы вскрышные работы с использованием спец. Техники и наемных рабочих для извлечения из земли и распила металлического трубопровода, являющегося собственностью РФ и переданного в оперативное управление ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз». Указанный трубопровод проходил под земельным участком КФХ Манаева С.М. кадастровый номер земельного участка 64:01:010502:43. После проведения всех вскрышных работ трубопровод был целиком извлечен из траншеи и лежал на земле, принадлежащей Манаеву С.М. В результате извлечения трубопровода из земли он был похищен неизвестными лицами.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом действия Джамбекова А.М. по демонтажу трубопровода привели к его дальнейшему хищению и причинили Управлению имущественный ущерб в размере 106 076 186,40 рублей, который состоит из стоимости трубы и работ по ее укладке.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Джамбекова А.М. убытки в виде материального ущерба в размере 130 036 018,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потапов А.Р. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Джамбеков А.М. и адвокат Яшкина В.Е. исковые требования не признали, предоставив возражения на исковое заявление. В частности даны пояснения, согласно которым уголовное дело в отношении неустановленного лица было прекращено за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. При этом ФИО1 по данному уголовному делу не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого. Согласно свидетельств о праве собственности РФ на трубопровод, металлический трубопровод расположен на ином участке, нежели где проводил работы Джамбеков А.М. Арендуемый Джамбековым А.М. земельный участок расположен в 42 км от с. ФИО2 <адрес>, а земельный участок на котором расположен трубопровод не более 18 км. От с. ФИО2 <адрес>. Кроме этого указали, что в материалах уголовного дела имеется сохранная расписка, согласно которой отрезки труб были переданы представителю ФГБУ «Мелиоводхоз» ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АГ 929759, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АГ 764049 трубопровод металлический насосной станции «Новостепной» протяженностью 3500м, инв№ по адресу: ФИО3 <адрес>, на территории Новостепновского муниципального образования находится в оперативном управлении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ФИО3 <адрес>».

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ местоположение трубопровода металлического насосной станции «Новостепной» 3500 м.: ФИО3 <адрес>, на территории Новостепновского муниципального образования, 18 км северо-западнее р.п. ФИО2.

В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что Джамбеков А.М. в июне 2021 на земельном участке КФХ Манаева С.М. произвел вскрышные работы, извлек металлическую трубу, принадлежащую ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз». Действия Джамбекова А.М. по демонтажу трубопровода привели к его дальнейшему хищению. По указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из представленных сторонами копий материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя направления дознания ОП № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту покушения на хищение отрезков металлических труб общей длиной 869,91 метров, принадлежащих ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Вещественные доказательства пять отрезков металлических труб, принадлежащих ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» переданы на ответственное хранение собственнику. В обоснование указанного постановления дознавателем указано, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № стоимость трубопровода металлического <адрес> насосной станции «Новостепной» расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, на территории Новостепновского МО, первоначальная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 225 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость объекта составила 0,00 рублей. Кадастровый номер трубопровода металлического насосной станции «Новостепной» согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, протяженность 3500 м., с указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что трубопровод расположен на земельном участке имеющий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, территория Новостепновской окружной администрации площадью 7088 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО9 находится земельный участок общей площадью 1980000 кв.м. по адресу: ФИО3 <адрес>, территория Новостепновского МО, примерно в 3 км по направлению на север от <адрес>, южнее канала от <адрес> до <адрес> с кадастровым номером № В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не имеет.

Постановлением старшего УУП ОП № МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В частности в данном постановлении указано, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлялся мониторинг публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru в ходе которой установлено местонахождение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО9 и арендованного ФИО1 у последнего по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено расстояние между насосной станцией «Новостепной» в с. ФИО2 <адрес> (учитывалось расстояние до администрации ФИО2 Гайского муниципального района), а именно 32,6 км. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № трубопровод насосной станции «Новостепной» имеет кадастровый №. При установлении местоположения последнего посредством публичной кадастровой карты точное местоположение объекта не указывается. Не указано и точное местоположение земельного участка, на котором расположен данный трубопровод с кадастровым номером №. Вместе с тем установлено, что на территории кадастрового квартала № расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №. Однако иных объектов и сооружений на данной кадастровой карте, в том числе трубопровода насосной станции «Новостепной» не обнаружено. Кроме того из объяснений представителя ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО8 и инвентарной карточки учета нефинансовых актов № следует что трубопровод металлический насосной станции «Новостепной» имеет стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ 1 225 000 рублей. В апреле 1994 эксплуатация трубопровода металлического насосной станции «Новостепной» была прекращена и начислена амортизация на сумму 1 225 000 рублей, после чего остаточная стоимость составила 0,00 рублей, однако как лом металла, прочий материальный запас на баланс организации не поставлен и не реализован.

Постановлением старшего УУП ОП № МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неизвестного лица за отсутствием состава преступления. В частности, кроме иных оснований прекращения уголовного дела в постановлении указано, что исчерпывающих документов, достоверно подтверждающих факт причинения имущественного вреда в ходе проверки ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» не представила, установить материальный ущерб не представилось возможным.

В ходе производства по вышеназванному уголовному делу Джамбеков А.М. статус подозреваемого, обвиняемого не имел.

Из представленных сторонами копий протоколов осмотра места происшествия следует, что неоднократно в ходе расследования уголовного дела по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ составлялся указанный процессуальный документ.

Анализируя имеющие в материалах дела протоколы осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что однозначно не установлено какое количество металлической трубы похищено. Так, в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано 869,91 м. в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ говориться об изъятии трубы 3000 м, в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано об общей длине демонтированного трубопровода 3 455 м. 24 см, в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано о вскрытой траншеи трубопровода 3320 м., в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлись отрезки трубы общей длиной 36,49 м., в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлись обрезки металлической трубы 865,5 м., в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлись обрезки металлической трубы 384,44 м.

Таким образом из представленных процессуальных документов невозможно установить объем похищенных металлических труб.

Кроме того, как указано в протоколах ОМП осмотры проводились в том числе на участке местности ФИО3 <адрес>, на участке местности в 1,5 км. северо- западнее от <адрес>, однако местоположение земельного участка на котором находится трубопровод согласно сведениям ЕГРН: ФИО3 <адрес>, на территории Новостепновского муниципального образования, 18 км северо-западнее р.п. ФИО2.

Таким образом данные противоречия не устранены, не установлено и не представлено доказательств того, что металлические трубы, которые были извлечены из под земли ФИО1 на земельном участке, арендуемым им у ФИО5 принадлежат ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз».

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя ГРП ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства отрезки трубопровода насосной станции «Новостепной» общей длиной 3 199,31 м, ранее приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств возвращены представителю потерпевшего ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО6

Кроме того согласно сохранной расписке представителя потерпевшего ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ последнему переданы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отрезки металлических труб, который обязался обеспечить сохранность данного вещественного доказательства до окончания предварительного расследования и вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств причинения Джамбековым А.М. материального ущерба ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» вследствие хищения металлических труб в размере 3 199 м на сумму 130 036 018,80 рублей, следовательно, исковые требования представителя истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении искового заявления ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» к Джамбекову Абдулле Мумаевичу о взыскании материального ущерба – отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                                              А.А. Лучина