Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 (2-3759/2023;) от 07.11.2023

    Дело № 2-601/2024

    УИД 18RS0013-01-2023-002893-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2024 года                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Пушина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриной Надежды Васильевны к Утехиной Екатерине Васильевне, Утехину Валентину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец Курина Н.В. трансоествия,имира Николаевича к Ежовой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртногообратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Утехиной Е.В., которым с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2023 года около 06.45 час. по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Причиненный ущерб составил 96400 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд <адрес> УР.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Утехин Валентин Андреевич, собственник автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец Курина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Пушин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал в полном объеме. Просил ущерб взыскать с Утехиной Е.В., как с причинителя вреда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Утехина Е.В., Утехин В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует з материалов дела, 02.02.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению госинспектора ДН ОГИБДД ИМВД России «Завьяловский» ст.лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 (материал проверки КУСП № 1638 по факту ДТП от 03.02.2023, административного производства по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) лицом, причастным в совершении ДТП является Утехина Екатерина Васильевна. По результатам проведения расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности правления к административной ответственности.

    На момент ДТП собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, являлась Курина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

    На момент ДТП собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, являлся Утехин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ответчика Утехина В.А. застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Как следует из страхового полиса №, Утехина Е.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с отчетом АНО СПЭ «Правосудие» № А№ от 10.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составила 96400 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП не усматривается.

Факт наличия указанного ДТП, вина в указанном ДТП Утехиной Е.В. не оспаривались.

Поскольку ответчиком Утехиной Е.В. вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия её вины сторона ответчиков суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате виновных действий Утехиной Е.В. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с отчетом АНО СПЭ «Правосудие» № от 10.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составила 96400 руб.

Указанный отчет принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку составлен лицом, чья компетенция подтверждена документально; соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

После обращения за выплатой страхового возмещения, Куриной Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 43000 руб. В связи с указанной выплатой истом уменьшены исковые требования до 53400 руб. (96400-43000).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда - водителю Утехиной Е.В. в виде ущерба, превышающего размер ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд считает, что данные требования правомерны, с ответчика Утехиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 53400 руб. (96400 руб. стоимость восстановительного ремонта - 43000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба).

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Утехина Е.В., которая являлась законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, поскольку была вписана в полис ОСАГО, управляла транспортным средством на законных основаниях. В иске к Утехину В.А. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция № 537370 от 15.08.2023 на сумму 30000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли его представители Иванова А.И., действующая на основании доверенности и являющаяся директором ООО «Консул», а также Пушин Д.Ю., также действующий на основании доверенности.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителей истца 07.03.2024, 03.05.2024, 06.06.2024, характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, ходатайств), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителей истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в заявленном размере – 30000 руб.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца Куриной Н.В. о взыскании с ответчика Утехиной Е.В. расходов по оплате изготовления отчета об оценке в сумме 5000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 14.08.2023 и отчетом № А-643/23 от 10.08.2023, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска.

Кроме того, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежала обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, суд признает расходы истца на почтовые услуги в сумме 237,64 руб., подтвержденные кассовыми чеками обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1802 руб. (от суммы исковых требований, уменьшенной истцом), разница в сумме 1290 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриной Надежды Васильевны к Утехиной Екатерине Васильевне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Утехиной Екатерины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Куриной Надежды Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб.

В удовлетворении исковых требований Куриной Надежды Васильевны к Утехину Валентину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить Куриной Надежде Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1290 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья                                                                                                   Т.Г. Чернова