Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-345/2023;) ~ М-358/2023 от 05.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000552-96

№ 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 18 января 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Нины Витальевны к администрации Казанского муниципального района, Чураевой Надежде Ивановне, Сорокину Александру Васильевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Петелина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чураеву Р.С., мотивируя их тем, что 28 июля 2008 года она купила у Чураева Р.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. От имени Чураева Р.С. действовал представитель по доверенности ФИО6 Договор купли-продажи дома она оформить своевременно не смогла, так как у ФИО6 закончился срок действия доверенности. С сентября 2008 года по настоящее время она постоянно проживает в указанном доме, пользуется им открыто, добросовестно, непрерывно в течение 15 лет, за свой счёт производит текущий ремонт дома, застелила пол, перекрыла крышу профлистом, заменила брус на двух стенах дома, установила три новых деревянных окна, подшила потолок, своевременно оплачивает коммунальные услуги, налоги. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов она не может зарегистрировать право собственности на жилой дом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании определения суда от 22 декабря 2023 года из числа лиц, участвующих в деле, исключён ответчик ФИО1, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чураева Надежда Ивановна, Сорокин Александр Васильевич.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, ответчики Чураева Н.И., Сорокин А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что исковые требования Петелиной Н.В. признают в полном объёме, последствия признания иска им понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики – администрация Казанского муниципального района, Чураева Н.И., Сорокин А.В. признали исковые требования в полном объёме, что подтверждается их письменными заявлениями.

Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с уч1том характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Петелиной Н.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петелиной Нины Витальевны к администрации Казанского муниципального района, Чураевой Надежде Ивановне, Сорокину Александру Васильевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за Петелиной Ниной Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ *** в городе Ишиме) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:     /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-21/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                        Н. В. Вьюхова