Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Рагулина А.В.                         Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                      12 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием прокуроров прокуратуры г. Костромы Грачевой О.О., Федотиковой Т.А., осужденного Хаблова С.Н., его защитника – адвоката Борисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Хаблова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым:

Хаблов ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимый:

1) <дата> приговором Солнцевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

2) <дата> приговором Солнцевского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора – 9 месяцев 12 дней,

осужден обжалуемым приговором по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, Хаблов С.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, решена судьба вещественных доказательств. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> из средств федерального бюджета выплачено адвокату Толмачеву О.Н. за защиту Хаблова С.Н. 20 500 руб., за производство судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» выплачено 30 000 руб. Процессуальные издержки в размере 46 250 руб. взысканы с осужденного Хаблова С.Н. в доход федерального бюджета РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Хаблов С.Н. признан виновным в том, что <дата>, находясь в помещении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>) по адресу: <адрес> публично оскорбил представителя власти - инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено Хабловым С.Н. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хаблов С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, преступления он не совершал, приговор основан на показаниях сотрудников ФСИН, которые оговорили Хаблова С.Н., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Евлоева и экспертных заключений, по выводам которых не установлена направленность оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего. В апелляционной жалобе на постановление о взыскании судебных издержек Хаблов С.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный Хаблов С.Н. и его защитник жалобы поддержали по изложенным в них доводам, считали показания Евлоева, данные в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством по мотиву не подписания их свидетелем и не поддержания оглашенных показаний в судебном заседании, обратили внимание суда на предположительность выводов лингвистической экспертизы, положенной в основу обжалуемого приговора, дополнительно Хаблов С.Н. не оспаривал факт высказывания нецензурных выражений, но считал, что высказанные им фразы, не были направлены в адрес потерпевшего.

Государственный обвинитель просила обжалуемый приговор и постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Хаблова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу о виновности Хаблова С.Н. в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 находившихся в одном помещении с Хабловым С.Н. и слышавших высказанные им в адрес находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании Зайцева оскорбления с использованием ненормативной лексики; письменными доказательствами, в числе которых копии приказов о назначении на должности Потерпевший №1 его должностные инструкции; протокол осмотра диска с видеозаписью случившегося, из которой следует, что Хаблов высказывает в адрес Потерпевший №1 оскорбление в грубой, неприличной форме с использованием нецензурной лексики и другие доказательства.

Доводы осужденного Хаблова С.Н. о недоказанности его вины, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, основано на персональном толковании норм уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены или изменения судебного решения.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Хаблова С.Н., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования, не имеется. Из протокола допроса указанного свидетеля от 08.062020 (т. 1 л.д. 54-56) следует, что Свидетель №2 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ. Ходатайств свидетелм не заявлялось. От подписи протокола Свидетель №2 отказался, что удостоверено следователем по правилам ст. 167 ч. 1 УПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса Свидетель №2 следователь ФИО7 показала, что свидетелю его процессуальные права разъяснялись, показания записаны со слов Свидетель №2 и даны им добровольно. При подобных обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании и посчитал относимыми и допустимыми показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №2 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью произошедшего.

Вопреки доводам осужденного, оскорбительные выражения направлены именно в адрес потерпевшего, что прямо следует из оцененных в совокупности доказательств, которые согласуются между собой: показаний очевидцев произошедшего Потерпевший №1, Свидетель №1 оглашенных показаний Свидетель №2 а также видеозаписью произошедшего.

По своему смыслу, исследованные судом выражения Хаблова С.Н. очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, и не требуют специальных познаний в области лингвистики. Более того, в силу требований ст. 196 УПК РФ в данном случае назначение экспертизы не было обязательным.

Вместе с тем, согласно выводов заключения лингвистической экспертизы высказывание Хаблова С.Н. содержит унизительную оценку личности, а предмет речи высказывания Хаблова С.Н. обращен к сотруднику УФСИН, с учетом же действий Потерпевший №1 по досмотру вещей, недовольство которыми и проявлял Хаблов, они обращены именно к потерпевшему.

Оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии признаков оскорбления представителя власти нет, поскольку объективные обстоятельства, достаточные для квалификации действий Хаблова С.Н. по ст. 319 УК РФ в приговоре отражены: оскорбительность высказываний осужденного и их направленность именно в адрес потерпевшего Потерпевший №1, связанность этих оскорблений с действиями потерпевшего как представителя власти, а также их публичность, поскольку данные оскорбления высказывались в присутствии осужденного Свидетель №2

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Хаблова С.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хаблова С.Н. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал сведения о наличии у Хаблова С.Н. несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании осужденный Хаблов С.Н. также указал, что имеет на иждивении сына – ФИО2 <дата> года рождения, обстоятельств, опровергающих данный факт не установлено. Установив, что Хаблов С.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не признал данное обстоятельство смягчающим и никак это не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания.

Что касается доводов Хаблова С.Н. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда, то по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч 1, 2, 3, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета может быть принято судом, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Таких обстоятельств в отношении Хаблова С.Н. не установлено, он трудоспособен, инвалидом не является, тяжелыми заболеваниями, исключающими его трудоустройство не страдает.

Решение суда о взыскании с Хаблова С.Н. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Между тем, обжалуемым постановлением с осужденного помимо указанных процессуальных издержек взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», проводившей лингвистическую экспертизу в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 132 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство лингвистической судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» на основании постановления суда от <дата>.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении суда о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 30 000 рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей не имелось, поэтому общий размер взысканных с Хаблова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек подлежит снижению до 16 250 руб., выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда и постановление о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении Хаблова С.Н. – изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хаблова С.Н. наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении;

- смягчить размер назначенного судом Хаблову ФИО14 наказания в виде исправительных работ до 4 месяцев 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства,

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Хаблову С.Н. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаблова С.Н. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от <дата> изменить, снизить размер взысканных с Хаблова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 16 250 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Хабловым С.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хаблов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: