Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 ~ М-614/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к Куренкову А.В. о возврате имущественного вычета,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Куренков А.В. состоит на учете в МИФНС России № 9 по Тульской области как налогоплательщик. За период 2016-2018 г. инспекцией ему ошибочно произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц в размере 148608 рублей на основании представленных им деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы, в которых было повторно заявлено о праве на предоставление налогового вычета по налогу на доходы, в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры № расположенной в <адрес> в 2016 году. Куренков А.В. уже воспользовался имущественным налоговым вычетом на основании представленных им деклараций за 2010,2011 годы за приобретение квартиры № расположенной в <адрес> в сумме 50647 рублей, в связи с чем в силу действующего законодательства права на повторное предоставление налоговых вычетов не имел.

Просил взыскать с Куренкова А.В. в его пользу сумму необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета за 2016-2018 г. в размере 148608 рублей, полученную в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца МИФНС России № 9 по Тульской области по доверенности Почуева Е.П. и Ярошенко Н.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Куренков А.В. в судебном заседании 23 июля 2020 года заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что в представленной истцом декларации за 2010 год отсутствует его подпись, налоговый вычет с уплаченных процентов по кредиту не получал, в связи с чем соответствующие сведения в представленной истцом декларации не соответствуют действительности. Вместе с тем, получение денежных средств в размере 50647 рублей в счет налогового вычета не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных, но не превышающем 2000000 рублей, расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных, но не более 3000000 рублей, расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно пп.7 п.3 и п.4 ст.220 НК РФ указанный вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, а также договора займа (кредита) и документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление таких налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, Куренков А.В. является налогоплательщиком, и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, ИНН №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он в долевую собственность приобрел <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Налоговым органом ответчику на основании его заявлений и представленных документов за приобретение вышеуказанной квартиры произведен возврат налога в общей сумме 148608 рублей на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных решений, а также деклараций, справок по форме 2-НДФЛ, справок банка о выплаченных суммах процентов, договора купли-продажи (л.д. 8-17, 19-40,43).

Вместе с тем, ответчиком ранее приобретена на праве долевой собственности <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения имущественного налогового вычета Куренков А.В. подал в налоговый орган декларации 3-НДФЛ.

Согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2010 год, исходя из стоимости имущества 375000 рублей и суммы уплаченных по кредиту процентов 3410 рублей, ответчику причитался вычет в размере 48750 рублей в связи с затратами на приобретение жилья, а также вычет в связи с выплаченными по кредиту процентами. Фактически истцом Куренкову А.В. был произведен налоговый вычет, исходя из размера удержанного у него налога, в размере 20868 рублей, то есть за приобретение жилья.

Согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год ответчиком были выплачены проценты по кредиту в сумме 14193,02 рубля. У ответчика был удержан налог в сумме 38927 рублей. С учетом этого, ответчику был возмещен остаток вычета за приобретение жилья в сумме 20868 рублей, а также произведен вычет за уплату процентов по кредиту.

Всего Куренкову А.В. произведена выплата имущественного налогового вычета в общей сумме 50647 рублей. Получение этой суммы Куренкову А.В. в судебном заседании подтверждено.

Следовательно, факт предоставления имущественного налогового вычета в связи с выплаченными ответчиком процентами по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением жилья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим доводы Куренкову А.В. о недостоверности представленной истцом в электронном виде декларации ввиду отсутствия в ней его подписи, являются несостоятельными.

Более того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что при подаче заявлений на получение повторного имущественного налогового вычета, знал об отсутствии у него такого права, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны налогоплательщика.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2 000 000 рублей.

В пункте 2 вышеуказанного закона установлено, что положения ст.220 ч.2 НК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Куренкову А.В. было реализовано право на получение налогового вычета до 2014 г. по расходам на приобретение квартиры, расположенной в г. Узловой, на основании представленных им деклараций за 2010-2011 годы, то есть, до вступления изменений в силу, к правоотношениям, связанным с приобретением квартиры в г. Туле в 2016 году, новые положения ст.220 НК РФ не могли быть применимы, в этой связи, Куренкову А.В. надлежало отказать в удовлетворении заявления о получении налогового вычета.

Следовательно, налоговым органом допущена переплата сумм, перечисленных ответчику в качестве имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 9 по Тульской области 27 апреля 2020 года направила в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата неправомерно полученной им суммы. Однако, до настоящего времени указанная выплата не возвращена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, от 24.03.2017 № 9-П, определениях от 2.10.2003 № 317-О, от 5.02.2004 № 43-О и от 8.04.2004 № 168-О, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм ГК РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных НК РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение налогоплательщика, на ответчике лежит обязанность возвратить в бюджет излишне выплаченные ему денежные средства.

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Срок обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен, поскольку с момента вынесения первого решения о возврате излишне уплаченного налога (25 мая 2017 года) до момента обращения истца с иском (21 мая 2020 года) трехлетний срок не истек.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к Куренкову А.В. о возврате имущественного вычета удовлетворить.

Взыскать с Куренкова А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области в возмещение необоснованно предоставленного имущественного вычета за 2016-2018 годы в размере 148608 (ста сорока восьми тысяч шестисот восьми) рублей.

Взыскать с Куренкова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    В.А. Румянцева