Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2024 (2-4389/2023;) ~ М-3167/2023 от 26.09.2023

Дело №2-733/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре          Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Кицову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Кицову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 руб. 82 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5 296 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства, Общество, вследствие технической ошибки, выплатило страховое возмещение (согласно экспертного заключения) в размере 206 400 руб., бывшему собственнику <данные изъяты> Кицову О.В., тогда как у Общества отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик отказывается от возмещения причиненного Обществу ущерба.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кицов О.В., его представитель Слепухова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Кицов О.В. от возврата денежных средств не отказывается, но возврат должен быть правильно оформлен; возражали против взыскания процентов, указав на отсутствие вины Кицова О.В. в ошибочном переводе ему денежных средств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. <данные изъяты>), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 206 400 руб. Однако, данная выплата вследствие технической ошибки произведена бывшему собственнику автомобиля <данные изъяты> Кицову О.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Кицов О.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником данного автомобиля являлся ФИО9 гражданская ответственность которого была застрахована у истца по страховому полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего страховое возмещение ответчику выплачено в отсутствие законных оснований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ошибочно выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 206 400 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 624 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России (в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (206 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./365 = 1 009 руб. 38 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (206 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./365 = 2 307 руб. 16 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (206 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./365 = 3 087 руб. 52 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (206 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./365 = 4 156 руб. 27 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (206 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./365 = 1 266 руб. 67 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (206 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./365 = 2 797 руб. 11 коп.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 206 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Кицова Олега Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 206 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 624 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 206 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине в сумме 5 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024