Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-90/2021 15 марта 2021 года

(3-417/2020-6)

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., рассмотрев единолично в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя Вольвачевой Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области обратилась Вольвачева М.А. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек (л.д. 1).

Обжалуемым определением Вольвачевой М.А. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с истечением срока на обращение в суд.

С указанным определением не согласилась Вольвачева М.А. в лице своего представителя ФИО4, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что получив отказ финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в принятии обращения (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.Статья 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в законную силу решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Из материалов дела следует, что уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным уже выносилось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении Вольвачевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом такое обращение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Вольвачевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.С. Остапчук