Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2024 ~ М-485/2024 от 19.03.2024

УИД 42RS0032-01-2024-000823-56

Производство № 2-1019/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                              22 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова С. В. к Сидоркиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Костиков С.В. обратился в суд с иском к Сидоркиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиковым С.В. и Сидоркиной Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 380000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В настоящий момент ответчиком обязательства по договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 380 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <...> VIN отсутствует, легковые комби (хэтчбек), год выпуска <...>, кузов № <...>, модель №двигателя <...>, цвет розовый, мощность двигателя: 70/51,5 (Л.С./кВт), паспорт ТС <...> выдан РЭО ГИБДД УВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ к.п. ГИБДД <...>, регистрационный знак <...>. Согласно п. 2.1. договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 380 000 руб. Согласно п. 6.1. договора залога движимого имущества     из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Согласно п. 6.2. договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Просит взыскать с Сидоркиной Н.Н. в пользу Костикова С.В. задолженность но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., обратить взыскание на предмет залога согласно договору залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <...>, VIN отсутствует, легковые комби (хэтчбек), год выпуска <...>, кузов <...>, модель №двигателя <...>, цвет розовый, мощность двигателя: 70/51,5 (Л.С./кВт), паспорт ТС <...> выдан РЭО ГИБДД УВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ к.п. ГИБДД <...>, регистрационный знак <...>, взыскать с Сидоркиной Н.Н. в пользу Костикова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Истец Костиков С.В. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Сидоркина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица отдел ГИБДД ОМВД России по г.Прокпьевску в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сидоркин А.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиковым С.В. и Сидоркиной Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Денежные средства в размере 380 000 рублей истцом были переданы Сидоркиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской Сидоркиной Н.Н. в получении денежных средств от 18.01.2022г. (л.д.17). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заключенный договор между Костиковым С.В. и Сидоркиным С.В. подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик сумму займа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. не вернул, погашение задолженности не производилось. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и внесения каких-либо платежей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоркиной Н.Н. не представлено. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Тем самым, Сидоркиной Н.Н. нарушила требования закона и условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме (л.д. 18), однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору беспроцентного займа Костиков С.В. и Сидоркина Н.Н. заключили договор залога движимого имущества от 18.01.2022г. (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ на сумму рублей 380000 копеек, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1.1.1.Транспортное средство <...>, VIN отсутствует, легковые комби (хэтчбек), год выпуска <...>, кузов № <...> модель №двигателя <...> цвет розовый, мощность двигателя: 70/51,5 (Л.С./кВт), паспорт ТС <...>, выдан РЭО ГИБДД УВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ к.п. ГИБДД <...>, регистрационный знак <...>

На основании п. 2.1. договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 380 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, VIN отсутствует, легковые комби (хэтчбек), год выпуска <...>, кузов № <...>, модель №двигателя <...> цвет розовый, мощность двигателя: 70/51,5 (Л.С./кВт), паспорт ТС <...>, выдан РЭО ГИБДД УВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ к.п. ГИБДД <...>, регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Сидоркиной Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства, прицепа по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Сидоркиной Н.Н.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Сидоркиной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на имущество, заложенное по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на транспортное средство автомобиль марки <...>, VIN отсутствует, легковые комби (хэтчбек), год выпуска <...>, кузов № <...>, модель № двигателя <...>, цвет розовый, мощность двигателя: 70/51,5 (Л.С./кВт), паспорт ТС <...> выдан РЭО ГИБДД УВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности Сидоркиной Н.Н., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. подтверждены документально (л.д. 3), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоркиной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Костикова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <...>, VIN отсутствует, легковые комби (хэтчбек), год выпуска <...>, кузов № <...> модель №двигателя <...>, цвет розовый, мощность двигателя: 70/51,5 (Л.С./кВт), паспорт ТС <...>, выдан РЭО ГИБДД УВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ к.п. ГИБДД <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий Сидоркиной Н. Н. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья             подпись                        О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                                  О.А. Дубовая