Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 от 29.02.2024

УИД №

Уголовное дело №1-80/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Моршанск 18 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого Вапилина Г.П.,

защитника – адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Вапилина Григория Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего электро-газосварщиком в ООО <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вапилин Г.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель Вапилин Г.П., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его сыну ФИО5, двигался по асфальтобетонной сухой ровной дороге со скоростью не менее 15 км/ч, по своей полосе движения, в светлое время суток с неограниченной видимостью, по переулку Комсомольский <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Вапилин Г.П., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, а также не убедившись, что скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над дорогой, из-за светящего в глаза солнца, но несмотря на это продолжил движение в том же направлении, где около <адрес> переулка Комсомольская <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась в пределах полосы его движения в попутном с ним направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома левой гемисферы, контузионный очаг (ушиб) левой лобной доли, перелом затылочной кости, ушибленная рана затылочной области; ссадина левой кисти. В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н, по признаку опасности для жизни человека, имеющиеся повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, соглашаясь с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, Вапилин Г.П. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; в судебном заседании Вапилин Г.П. подтвердил свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признавая себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник - адвокат Алешко С.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Вапилина Г.П. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что он понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Вапилина Г.П. в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Вапилина Г.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Вапилин Г.П., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый Вапилин Г.П. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

За содеянное подсудимый Вапилин Г.П. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Вапилину Г.П., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Вапилин Г.П. совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести. При этом Вапилин Г.П. свою вину признал полностью.

Исследуя данные о личности подсудимого Вапилина Г.П., суд установил, что он ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; комиссией ВК <адрес> <адрес> был признан «В» ограниченно годен к военной службе № № от ДД.ММ.ГГГГ года и зачислен в запас по состоянию здоровья, военную службу в ВС РФ не проходил, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ; по поводу лечения гепатита в поликлинику не обращался; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины подсудимым, положительные характеристики, состояние здоровья в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Вапилина Г.П. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Вапилина Г.П. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.7 ст.53.1 УК РФ УК РФ, суд считает необходимым назначить Вапилину Г.П. наказание в виде ограничения свободы, при этом считает необходимым возложить на Вапилина Г.П. исполнение обязанности, способствующей его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применение ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно несоблюдение подсудимым Вапилиным Г.П. правил дорожного движения, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень его общественной опасности, личности подсудимого, суд признает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому Вапилину Г.П. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по данному делу заявлен гражданский иск к подсудимому Вапилину Г.П. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вапилин Г.П. заявленные исковые требования признал в части, полагая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей к взысканию, завышена.

По смыслу закона независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что Потерпевший №1 по вине Вапилина Г.П. при дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако, поскольку Вапилин Г.П. управлял автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его сыну ФИО5, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, на каких основаниях собственник доверил управление автомобилем Вапилину Г.П., страховой полис в материалах дела отсутствует, к участию в деле для разрешения исковых требований необходимо привлечение в качестве соответчика собственника данного автомобиля. Сам по себе факт управления Вапилиным Г.П. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о его размере и порядке возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому Вапилину Г.П. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вапилина Григория Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному Вапилину Григорию Петровичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания – города Моршанска Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязать осужденного Вапилина Г.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Вапилину Г.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Вапилину Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Вапилину Г.П. –считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Вапилин Г.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Н. Панченко