Решение по делу № 12-6/2017 от 02.03.2017

Дело: № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 апреля 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

при ведение протокола секретарем Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постниковой С. Н., действующей по доверенности от Киселева С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 по делу об административном правонарушении № 5-13/2017, которым

Киселев С. В.,......., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 14 февраля 2017 года по делу № 5-13/17 Киселев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 22 октября 2016 г. в 16 ч. 04 м. на ул. Одинцова в с. Тарногский Городок управлял автомашиной.. .. госномер.. .., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД. Данное нарушение не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Постникова С.Н., обратилась в суд в интересах Киселева С.В. с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что определением Тарногского районного суда от 28.12.2016 г. протокол об административном правонарушении в отношении Киселева С.В. незаконно направлен для рассмотрения мировому судье по судебному участку № 55, т.к. по делу было проведено административное расследование.

Кроме того: в п. 5 Акта медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования - наименование организации и дата выдачи документа; в п. 13.1 не указана погрешность технического средства с помощью которого проводилось освидетельствование; в нарушение п.20 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в п. 14 Акта не указаны результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (название лаборатории, метод исследования; в нарушение п. 26 приказа не пронумерованы и не подписаны все страницы акта лицом, проводившим освидетельствование. Также ею было заявлено ходатайство о направлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2016 г. № 39 либо его копии в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» для дачи заключения об обоснованности установления Киселеву С.В. состояния алкогольного опьянения. В удовлетворении ходатайства ей отказано. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Киселев С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он управлял автомашиной, спиртного не употреблял, выпивал накануне, сомневается в показаниях приборов, акт составлен неправильно.

Защитник Постникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствует о направлении акта медосвидетельствования от 22.10.2016 г. № 39 в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» для дачи заключения об обоснованности установления Киселеву С.В. состояния алкогольного опьянения.

Заслушав Киселева С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в числе прочих, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица, о чем в случае необходимости выносится определение.

При подготовке к рассмотрению поступивших в отношении Киселева С.В. материалов о нарушении им ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей Тарногского районного суда Поповым А.С. установлено, что фактически административное расследование не проводилось. 28.12.2016 г. судьей вынесено мотивированное определение и материалы направлены по подсудности мировому судье по судебному участку № 55.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. Под управлением понимается выполнение водителем своих функций с целью управления транспортным средством. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Киселев С.В. управлял ТС автомашиной.. ........... на ул... ... с. Тарногский Городок, в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту 35 АО 075160 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2016 г., у Киселева С.В. установлено состояние опьянения 0,497мг/л. В акте имеется запись, что он не согласен с результатами освидетельствования. В акте отражено, что производилась видеозапись.

При просмотре видеозаписи установлено, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Киселева С.В. с результатами освидетельствования, отраженными в Акте.

В протоколе 35 СО 025589 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и основание для направления не медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования.

В силу п.п б п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности сделан вывод о наличии технической ошибки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в основания направления ошибочно подчеркнута строчка об отказе от прохождения освидетельствования, вместо несогласие с результатами освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2016 г., проведенному фельдшером С. А.А. у Киселева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Постниковой С.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, т.е. не заполнены п. 5, п. 13.1, п.14 Акта, были также рассмотрены мировым судьей и им дана правовая оценка.

По ходатайству Постниковой С.Н. БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» предоставлены: копия удостоверения, позволяющего С.А. А. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (срок прохождения - февраль 2015 г., срок действия удостоверения - 3 года); свидетельство о поверке АКПЭ-01 с указанием погрешности технического средства.

Данные химико-токсикологического исследования представлены отдельным документом.

Согласно п. 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Киселева С.В., изготовлен одном листе, подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации, в верхнем левом углу акта имеется полное наименование медицинской организации.

Оснований акта недопустимым доказательством не имеется.

Относительно доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении акта медицинского освидетельствования либо его копии в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» для дачи заключения обоснованности установления Киселеву С.В. состояния алкогольного опьянения суд исходит из того, что данное действие не является обязательным условием при рассмотрении административных дел данной категории.

Мировым судьей вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Мировым судьей исследованы все доказательства и дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о нахождении Киселева С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 22.10.2016 г.

При разбирательстве дела нарушений, повлекших незаконность привлечения Киселева С.В. к административной ответственности, допущено не было.

Действия Киселева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 14 февраля 2017 года по делу № 5-13/17, которым Киселев С. В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева С.В. Постниковой С.Н. – без удовлетворения.

Судья - Игошкина О.В.