Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-922/2023;) от 22.08.2023

К делу № 2-70/2024 (2-922/2023)

УИД № 23RS0026-01-2019-001386-50

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края         07 мая 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Коробкова И.С.,

с участием истца                            Дюка А.Д.,

ответчиков                                Танага Л.И.,

Танага О.А.,

представителя ответчика                    Фоминой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюка А.И. к Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. к Дюка А.И. об определении доли в имуществе,

у с т а н о в и л:

Дюка А.И. обратился в суд с иском к Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2004 году Танага Л.А. путем мошеннических действий приобрела право собственности на имущество истца - земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 621100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 8 151 337,52 рублей.

Спорный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение в собственность истца на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка гр. Дюка А.И. для организации крестьянского хозяйства». В книге записей государственных актов зарегистрировано право собственности за №, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей серии кк-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы администрации Кущевского района № зарегистрировано крестьянское хозяйство «Росс», в соответствии с уставом, главой хозяйства являлся Дюка А.И.

Истец обращает внимание, что он и ответчик Танага Л.И., будучи в родственных доверительных отношениях, пришли к устной договоренности о том, что на период его временного отсутствия по семейным обстоятельствам, Танага Л.И., которая также являлась членом крестьянского хозяйства «Росс», займет должность главы, при этом данное обстоятельство носило временный характер.

Полагает, что Танага Л.И., являясь действующей главой крестьянского хозяйства «Росс», зная о праве собственности истца на спорный земельный участок, самостоятельно изготовила заведомо подложное заявление о выходе истца из членов крестьянского хозяйства «Росс», с последующим отказом от выплат денежной компенсации в соразмерной доле Дюка А.И., на имущество хозяйства. Факт подделки ответчиком заявления подтверждено экспертным заключением.

В целях завладения правом собственности на спорный земельный участок, ответчик Танага Л.И., предоставила в регистрирующий орган распоряжение главы администрации Кущевского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. Дюка А.И. для организации крестьянского хозяйства», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права на праве общей совместной собственности на спорный земельный участок. Таким образом, Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А., распорядились по своему усмотрению спорным земельным участком, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Также истец указывает, что Танага Л.И. продолжив реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с гражданином Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения сделки денежные средства в сумме 2 250 000 рублей были зачислены на расчетный счет № ИП Главы КФХ «Танага А.Д.», открытый в ООО КБ «Кубань-кредит».

Согласно приговору Кущевского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №, Танага Л.И. признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но денежные средства истцу не возместила.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. в пользу Дюка А.И. денежные средства в размере 8 151 337,52 рубля в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего истцу имущества.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда встречный иск Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. к Дюка А.И. об определении доли в имуществе.

В обоснование встречного иска указано, что на основании распоряжения главы администрации Кущевского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ Дюка А.И. для организации зерноводческого крестьянского хозяйства, состоящего из 9 человек, предоставлен в собственность земельный участок площадью 61,9 га из земель фонда перераспределения колхоза «Россия» Кущевского района, выдан государственный акт (на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей).

Спорный земельный участок предоставлен Дюка А.И. на основании Указа Президента РФ от 2 марта 1992 г за № 213 «О земельной реформе в РФ», которым в частности предусмотрено, в целях упорядочения бесплатной передаче земельных участков в собственность граждан постановлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность, вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве. Таким образом, среднерайонная норма в Кущевском районе Краснодарского края, составляла 0,8 га на каждого гражданина обладающего правом на получение земельной доли. Кроме того, пунктом 5.1 Устава фермерского хозяйства «Росс» от 23.11.1992 года предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства составляет земельный участок и насаждения на нем. Пунктом 5.2 Устава установлено, что имущество фермерского хозяйства (за исключением земельного участка собственников) принадлежит главе фермерского хозяйства. Пунктом 4 Устава также предусмотрено, что при выходе одного члена фермерского хозяйства общее имущество разделу в натуральной форме не подлежит. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай, имущества) компенсируется денежными средствами.

В связи с чем, истцы по встречному иску считают, что Дюка А.И. может требовать только получение компенсации за 6,8 га (доли) в общем имуществе хозяйства.

Обращают внимание, что организация фермерского хозяйства в 1992 году осуществлялась согласно Закону РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", с учетом положений действующего законодательства, крестьянское (фермерское) хозяйство является особым субъектом хозяйственного права, отличающимся тем, что оно действует в сфере сельскохозяйственного производства на базе собственного имущества и земельного участка, предоставляемого собственником-государством в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение, а также в собственность такого хозяйства, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Дюка А.И. ввиду семейных обстоятельств, на основании личного заявления был освобожден от обязанностей главы крестьянского хозяйства, с чем были согласны все члены КХ «Росс», а Танага Л.И. назначена на должность главы хозяйства и могла распоряжаться земельным участком, поскольку он являлся общей собственностью всех членов хозяйства.

В течение 24 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Танага Л.И. являлась главой фермерского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим налоговым законодательством, статус хозяйства изменился, при перерегистрации, фермерское хозяйство приобрело статус ИП глава КФХ Танага Л.И. В связи с данными изменениями, возникла необходимость о переоформлении земельного участка.

Истец по первоначальному иску, по собственной инициативе отказался от прав главы фермерского хозяйства в 1994 году и в последующем статус хозяйства (ИП глава КФХ Танага ЛИ) изменился. Так же изменения претерпело и законодательство «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Так, согласно ст. 9 закона РСФСР 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», КФХ считалось созданным с момента государственной регистрации прав на землю, ввиду изменения законодательства, данные нормы утратили силу с 2003 года.

Обращают внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании п. 5.1. Устава фермерского хозяйства «РОСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество фермерского хозяйства составляет земельный участок и насаждения на нем. Вместе с тем, Дюка А.И. не лишен права на получение компенсации в счет принадлежащей ему доли в имуществе КФХ, а так же, что Дюка А.И. не лишен права на получение соответствующей компенсации за долю. Согласно справке, рыночная стоимость 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, составила 80 000,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просят определить компенсацию за долю в размере 68000/619000 кв.м принадлежащую Дюка А.И. в имуществе КФХ «РОСС», земельном участке с кадастровым №; взыскать с Танага Л. И., Танага А.И., Танага О.А. в пользу Дюка А.И. сумму компенсации за долю в имуществе КФХ «РОСС» в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, установить срок выплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Дюка А.И. поддержал заявленные исковые требование, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на направленные возражения, согласно которым считает, что в выделенном для организации крестьянского хозяйства участке он являлся единственным собственником, документы подтверждающие переход права собственности от Дюка А.И. к Танага Л.И. являлись поддельными, в связи с чем полагает, что довод истцов по встречному иску о подлежащей ему компенсации за соразмерную долю земельного участка, является несостоятельным.

Ответчик по первоначальному иску Танага А.Д. в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчики по первоначальному иску Танага О.А., Танага Л.И., представитель по доверенности Фомина Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. С учетом вышеизложенного, просили в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, уточненное встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям (л.д. 58-61, 68-71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в удовлетворении первоначального искового заявления необходимо - отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Танага Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, Танага Л.И. освобождена от назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д. 15-31).

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Танага Л.И. предоставила в регистрирующий уполномоченный орган заведомо ложные сведения из налоговой инспекции о главе крестьянского хозяйства «Росс» и распоряжение главы администрации Кущёвского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности на имя Танага А.Д., Танага Л.И., Танага О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 62.11 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, которым в дальнейшем Танага Л.И. совместно с неосведомленными о её преступных намерениях Танага А.Д. и Танага О.А., распорядилась по своему усмотрению, причинив Дюка А.И. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 15-31).

Гражданский иск к Танага Л.И. в рамках уголовного судопроизводства потерпевшим не был заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танага Л.И. оставлен без изменения (л.д. 32-35).

    Решением Кущевского районного Краснодарского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дюка А.И. в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 621100 кв.м, совершенный между Танага А.Д., Танага Л.И., Танага О.А. и Лыско А.С.; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, совершенный между Л.А.С. и С.О.А.; применены последствия недействительности сделок с последующим внесением соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 62-64).

    Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дюка А.И. к Танага А.Д., Танага Л.И., Танага О.А., С.О.А., Л.А.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказано.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводятся имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются вопросы об установлении размера возмещения вреда.

В соответствии с представленным истцом по первоначальному иску Дюка А.И. расчету взыскиваемой суммы следует, что цена иска в размере 8 151 337 (восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 52 копейки, определена из расчета кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:17:0601011:8, площадью 621100 кв.м. (л.д. 8).

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 621100 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 897 093,00 рублей (л.д. 108-117).

В соответствии с справкой оценщика имущества, среднерыночная стоимость 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования в Кущевском районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 распоряжения главы администрации Кущевского района Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. Дюка А.И. для организации крестьянского хозяйства», истцу по первоначальному иску предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 61,9 га (пашня) из земель фонда перераспределения колхоза «Россия», для организации зерноводческого крестьянского хозяйства, состоящего из 9 человек, на основании указанного распоряжения выдан государственный акт на право собственности на землю № (л.д. 36-42, 91).

На основании постановления и.о. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован устав фермерского хозяйство «Росс», который был утвержден Дюка А.И. Согласно пункту 5.1 Устава следует, что имущество фермерского хозяйства «Росс» составляет земельный участок и насаждения на нем, также пунктом 5.2 установлено, что имущество фермерского хозяйства за исключением земельного участка собственников, принадлежит главе фермерского хозяйства, пунктом 5.4 предусмотрено, что при выходе одного члена фермерского хозяйства общее имущество разделу в натуральной форме не подлежит (л.д. 92-98).

Как указано в постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заявлении главы к/х «Росс» Дюка А.И.», по заявлению Дюка А.И. освобожден от обязанностей главы крестьянского хозяйства (л.д. ).

Распоряжением главы администрации Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О замене главы крестьянского хозяйства «Росс», на основании протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства, Дюка А.И. был освобожден от обязанностей главы, а Танага Л.И. была утверждена главой хозяйства.

Из постановления главы администрации Кущевского района Краснодарского края от 11.05.1999 года № 360 «О регистрации изменения правового статуса крестьянского хозяйства «Росс» (глава Танага Л.И.)» следует, что в целях приведения правового статуса крестьянского хозяйства в соответствие с нормами ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава к/х «Росс» признана предпринимателем без образования юридического лица.

Как следует из постановления главы Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении состава крестьянского хозяйства «Росс» (Танага Л.И.)», из состава крестьянского хозяйства выведены Д.И.Н., Д.С.Н., Д.В.Н., Д.Л.В., Д.А.А., утвержден следующий состав крестьянского хозяйства: глава – Танага Л.И., члены крестьянского хозяйства – Танага О.А., Танага А.Д., Дюка А.И.

    В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания крестьянского хозяйства «Росс», крестьянское хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В силу статьи 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе), исходя из этого, при передаче спорного земельного участка площадью 61,9 га для организации крестьянского хозяйства состоящего из 9 человек, среднерайонная норма бесплатной передачи земли в Кущевском районе Краснодарского края составляла 6,8 га.

После введения в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правовой режим имущества крестьянско-фермерского хозяйства, созданного до вступления в законную силу указанных норм, определяется в соответствии с новыми нормами законодательства.

В соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, установленным ст. 252 и ст. 254 Гражданского Кодекса РФ.

Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашение между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат, при этом гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что действующим законодательством предусмотрено общее правило о режиме общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства на имущество хозяйства. Смена организационно-правовой формы КФХ на ИП в соответствии с положениями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 года N 74-ФЗ, не влечет за собой прекращения деятельности КФХ.

Оценивая приведенные доводы сторон при разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Танага Л.И. в незаконной организации «выхода Дюка А.И. из членов крестьянского хозяйства «Росс», с последующим отказом от выплаты денежной компенсации».

Согласно пункту 5.1 Устава крестьянского хозяйства «Росс» следует, что имущество фермерского хозяйства «составляет земельный участок и насаждения на нем, при этом пунктом 5.2 установлено, что «имущество фермерского хозяйства (за исключением земельного участка собственников), принадлежит главе фермерского хозяйства», пунктом 5.4 также предусмотрено, что при выходе одного члена фермерского хозяйства общее имущество разделу в натуральной форме не подлежит, причитающаяся часть компенсируется денежными средствами (л.д. 94-95).

Доводы Дюка А.И. о том, что он является единственным собственником спорного земельного участка, противоречат материалам дела и является субъективным мнением истца по первоначальному иску.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что крестьянское (фермерское) хозяйство имеет особый статус, в котором истец по первоначальному иску являлся только одним из его членов, тогда как имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности, следовательно, не подлежит возмещению определённая Дюка А.И. сумма ущерба, из расчета полной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Итак, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 252, 254, 258, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что земельный участок, являющийся имуществом КФХ «РОСС» принадлежал его членам на праве общей долевой собственности, глава хозяйства не является единственным собственником земельного участка принадлежащего КФХ, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что спорный земельный участок был выделен Дюка А.И. и 9 членам его семьи в общую собственность для организации крестьянского хозяйства из расчета среднерайонной нормы в Кущевском районе Краснодарского края, которая составляла 6,8 га на каждого гражданина обладающего правом на получение земельной доли, в связи с чем, с Танага Л.И., Танага А.И., Танага О.А. подлежит взысканию в пользу Дюка А.И. сумма компенсации за долю в имуществе КФХ «Росс» в размере 544 000,00 рублей, из расчета среднерайонной нормы 6,8 га, при среднерыночной стоимости 1 га в размере 80 000,00 рублей.

Кроме того, при разрешении встречного иска об определении доли в имуществе, приняты во внимание положения Устава крестьянского хозяйства «Росс», которым определено, что земельный участок является общим имуществом и при выходе одного из членов фермерского хозяйства, причитающаяся часть компенсируется денежными средствами, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, касающихся правоотношений в отношении земельного участка являющегося имуществом КФХ «Росс», учитывая, что Дюка А.И. являлся членом КФХ и имеет право только на получение компенсации за принадлежавшую ему долю в общем имуществе хозяйства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 252, 254, 258, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. к Дюка А.И. об определении доли в имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Дюка А.И. к Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Встречные исковые требования Танага Л.И., Танага А.Д., Танага О.А. об определении доли в имуществе – удовлетворить.

Определить компенсацию за долю в размере 68000/619000 кв.м., принадлежащую Дюка А.И. в имуществе КФХ «РОСС», в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, по адресу: <адрес> в сумме 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Танага Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Танага А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Танага О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Дюка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму компенсации за долю в имуществе КФХ «РОСС» в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Установить срок выплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда              И.С. Коробков