Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-992/2022 от 09.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 июля 2022 года по материалу № 13-992 (2022)

город Пермь

дело № 2а-85 (2022)

резолютивная часть принята – 11 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 18 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием заявителя Шевалдина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевалдина Григория Александровича о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Шевалдин Г.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо). Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми рассмотрено дело № 2а-85/2022 по административному исковому заявлению Шевалдина Г.А. к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об освобождении от наложенного ареста денежных средств, арестованных в связи с задолженностью по исполнительному производству №-ИП; о приостановлении исполнительного производства №-ИП; о признании возбужденным незаконно и прекращении или возложении обязанности о прекращении (окончании) исполнительного производства №-ИП на ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2021 исполнительное производство №-ИП приостановлено. Определение вступило в законную силу 29.07.2021. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 принят отказ Шевалдина Г.А. от административного иска в части и производство по делу в данной части прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований административными ответчиками. Определение вступило в законную силу 22.10.2021. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2022 принят отказ Шевалдина Г.А. от административного иска в оставшейся части требований и производство по делу прекращено полностью в связи с добровольным удовлетворением исковых требований административными ответчиками. Определение вступило в законную силу 22.03.2022. Поскольку Шевалдин Г.А. не обладает юридическими познаниями, то для защиты своих прав и в целях составления документов (административного искового заявления и др.) 11.06.2021 Шевалдин Г.А. заключил с ИП Саликов Р.В. договор на оказание юридических услуг от 11.06.2021. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2021, заключенному между Шевалдиным Г.А. и ИП Саликовым Р.В., составила 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в свою пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, комиссию, удержанную при оплате за юридические услуги, в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Заявитель Шевалдин Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, за исключением требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, так как эти расходы понесены не были.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

В силу положений ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч.1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Материалами дела установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 был принят отказ административного истца Шевалдина Г.А. по делу №2а-3507/2021 от административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части требований пункта 4 административного искового заявления (пунктов 4 заявлений об уточнении административного иска от 21.07.2021 и от 11.08.2021). Производство по делу № 2а-3507/2021 в указанной части было прекращено (л.д.158; 160-161 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.02.2022 был принят отказ административного истца Шевалдина Г.А. по делу №2а-85/2022 от административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в полном объеме. Производство по делу № 2а-85/2022 было прекращено (л.д.17-20 том 2).

Как следует из представленных документов, 11.06.2021 между Шевалдиным Г.А. (заказчик) и ИП Саликовым Р.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался консультировать по предмету спора 11.06.2021, а также перед каждым судебным заседанием на протяжении всего судебного процесса; составить от имени Шевалдина Г.А. административное исковое заявление; составить дополнительные документы правового характера (возражения, ходатайства, заявления, жалобы и пр.), которые будут требоваться при рассмотрении дела; составить от имени Шевалдина Г.А. заявление о взыскании судебных расходов (при необходимости). Участие в судебных заседаниях исполнителя настоящим договором не предусмотрено (л.д.37 том 2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей, которая состоит из : 5 000 рублей – за услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции (включая стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов); 2 000 рублей – за слуги по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции(в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

Согласно чек-ордеру от 07.06.2022 Шевалдиным Г.А. по указанному договору было оплачено 5 000 рублей. При этом Шевалдиным Г.А. была оплачена комиссия в размере 150 рублей (л.д.38 том 2).

Разрешая заявленное Шевалдиным Г.А. ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель вполне мог заключить договор на изложенных в них условиях и оплатить в связи с этим расходы в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд считает, что размер заявленных расходов отвечает принципу разумности, установленному обозначенными выше нормами закона.

Исходя из фактически проделанной представителем административного истца работы, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает удовлетворить заявленный размер расходов в сумме 5 000 рублей, признав данный размер соразмерным и разумным с учетом объема предъявленных требований.

Таким образом, с УФССП России по Пермскому краю в пользу Шевалдина Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что по настоящему делу умел место именно отказ административного истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, что нашло свое отражение в заявлениях административного истца в заявлении об отказе от иска.

Также Шевалдиным Г.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате комиссии, удержанной при оплате за юридические услуги, в сумме 150 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, изложенных в п.7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условию п. 3.2 указанного выше договора на оказание юридических услуг стороны договорились, что оплата услуг по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с чем, суд считает необходимыми расходами уплату банковской комиссии по перечислению той части оплаты услуг представителя, которая взыскана в пользу Шевалдина Г.А.

Таким образом, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Шевалдина Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате комиссии, удержанной при оплате за юридические услуги, в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 198, 199, 177 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шевалдина Григория Александровича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Шевалдина Григория Александровича судебные расходы в размере 5 150 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: