Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-79/2021 от 16.02.2021

                                    №2-143/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.

21 апреля 2021 года                 в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Калмыкову А.Д., Иманалиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Калмыкову А.Д., Иманалиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Калмыковым А.Д. был заключен кредитный договор №RURRA15001, на основании которого Калмыкову А.Д. был предоставлен кредит в размере 566527 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых для приобретения транспортного средства Lada Vesta, VIN: №, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору пунктом 22 индивидуальных условий предусмотрена передача приобретаемого автомобиля в залог банку. В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита должно производиться ответчиком равными ежемесячными (аннуитентными) платежами - 12746 рублей 00 копеек в 14 день каждого месяца (п. 6 Условий). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору он обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Условий). В нарушение условий договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423545 рублей 00 копеек, из которых 390342 рубля 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 24722 рубля 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4524 рубля 43 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3955 рублей 02 копейки – штрафные проценты.

Истец просит взыскать с Калмыкова А.Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA15001 в размере 423545 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль LADA Vesta VIN: №, 2018 года выпуска. Взыскать с Калмыкова А.Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 13435 рублей 45 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. Взыскать с Калмыкова А.Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Калмыков А.Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 423545 рублей 00 копеек признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ему был предоставлен кредит на покупку автомашины LADA Vesta. Он приобрел автомашину и заключил с банком договор залога указанной машины до погашения кредита. В 2018 году он продал машину и до 2020 года выплачивал кредит. Затем не смог погашать задолженность по кредиту, так как из-за пандемии стало негде работать.

    Ответчик Иманалиев А.Б., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между    АО «ЮниКредит Банк» и Калмыковым А.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 566527 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Калмыкова А.Д. и ответчиком Калмыковым А.Д. не оспариваются.

Пунктами 10, 22 Условий предусмотрена обязанность заёмщика передать приобретаемый автомобиль банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита должно производиться ответчиком равными ежемесячными (аннуитентными) платежами - 12746 рублей 00 копеек в 14 день каждого месяца (п. 6 Условий). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору он обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Условий).

    Из выписки по счёту следует, что ответчик производил оплату кредита с нарушением условий договора, нарушая сроки и размер ежемесячного платежа, а с апреля 2020 года прекратил погашать кредит и проценты за пользование им. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с нарушением Калмыковым А.Д. взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423545 рублей 00 копеек, из которых 390342 рубля 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 24722 рубля 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4524 рубля 43 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3955 рублей 02 копейки – штрафные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскатьзадолженность по кредитному договору №RURRA15001 в размере 423545 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta VIN: №, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калмыков А.Д., используя кредит, предоставленный ему банком, приобрел автомобиль LADA Vesta VIN: №, 2018 года выпуска.

После этого во исполнение п. 22 Условий Калмыков А.Д. передал в залог АО «ЮниКредит Банк» указанное транспортное средство до погашения им кредита в полном объёме.

Из сообщения отдела МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины LADA Vesta VIN: №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером № является Иманалиев А.Б..

Из копий договоров купли-продажи видно, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.Д. продал Карпенко О.И. автомобиль LADA Vesta VIN: №, 2018 года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.И. продала указанный автомобиль Иманалиеву А.Б.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что Иманалиев А.Б. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Иманалиевым А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ содержит сведения о том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Согласно копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества видно, что нотариус Тальменского нотариального округа <адрес> Жесткова О.В. подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомашины Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN: №) зарегистрировано в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Карпенко О.И. и Иманалиевым А.Б.

Доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, и соответственно возможности у ответчика при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, суду не представлено.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Иманалиев А.Б. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд расценивает Иманалиева А.Б. как добросовестного приобретателя спорного имущества ввиду отсутствия у него сведений о наличии залога и возможности узнать о таковом при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из того, что Иманалиев А.Б., не зная и имея возможности знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, приобрел его по возмездному договору, суд не находит оснований для сохранения залога.

     При таких условиях исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются законными, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 13435 рублей 45 копеек (7435 рублей 45 копеек – при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮниКредит Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика 13465 рублей 45 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ с Калмыкова А.Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать 7435 рублей 45 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, отказав истцу во взыскании с ответчиков остальной части оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Калмыкову А.Д., Иманалиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Калмыкова А.Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423545 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из которых 390342 рубля 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 24722 рубля 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4524 рубля 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3955 рублей 02 копейки - штрафные проценты.

Взыскать с Калмыкова А.Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 7435 (семь тысяч четыреста тридцать пять тысяч) рублей 45 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Калмыкова А.Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к Калмыкову А.Д. и Иманалиеву А.Б. об обращении взыскания на автомобиль LADA Vesta VIN: №, 2018 года выпуска, и взыскании 6000 (шесть тысяч) рублей в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            И.А.Махаев