Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1671/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1769/2023                                    

УИД 33RS0008-01-2023-002945-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца Тюриной Г.Н. – Андриянова С.А., действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Галины Николаевны к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО пос. Иванщи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

В обоснование исковых требований указано, что Тюрина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, площадью 31.3 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка указанной квартиры, которые выразились в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 51,6 кв. м. Квартира и пристройка расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. Тюрина Г.Н. обращалась в администрацию МО Гусь-Хрустальный район за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ в связи с самовольной реконструкцией. Согласно заключениям соответствующих организаций выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец Тюрина Г.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о чем имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, доверила представление своих интересов Андриянову С.А. (л.д. 102).

Представитель истца – Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилой дом является двухквартирным, собственник <адрес> – Архипова Ф.С. не возражает в произведенных Тюриной Г.Н. реконструкции, переустройстве и перепланировке. Указал, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, предоставлен Тюриной Г.Н. постановлением администрации МО Гусь-Хрустальный район, уже проведено межевание, составлен акт согласования границ, т.е. в настоящее время земельный участок оформляется Тюриной Г.Н. в собственность. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, не нарушают требований пожарной безопасности, соответствуют правилам землепользования и застройки и расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не имеют, поскольку выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Архипова Ф.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме и письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет (л.д. 101, 107).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Тюрина Г.Н. является собственником <адрес> общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62-64).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», постановлением администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), предварительно предоставлен Тюриной Г.Н. без проведения торгов. Таким образом, Тюриной Г.Н. предпринимаются меры для оформления данного земельного участка, что также подтверждается актом согласования границ (л.д. 10), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

Многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, является двухквартирным (справка ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 68).

Квартира № по адресу: Владимирская область, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв. м., принадлежат Архиповой Ф.С. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 52-54, 59-61).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрина Г.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры № (л.д. 40-43, 34-39, 108-114).     Реконструкция заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Пристройка, в которой планировкой определены: жилая комната поз. 3 и кухня поз.2, примыкает к правой рубленой стене основной части дома с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки.

Перепланировка основной части заключается в разборке старых каркасных перегородок и возведении новых. В основной части планировкой определены две жилые комнаты поз.4,5 и прихожая поз.1. Переустройство основной части заключается в разборке отопительной печи и устройстве новой в пристройке.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 51,6 кв.м.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «ОИОГД МО Гусь-Хрустальный район» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с самовольной реконструкцией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88-89), отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 108-114), ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные Тюриной Г.Н. по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечили соблюдение требований обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без изменения несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности.

Ответчик администрация МО Гусь-Хрустальный район, третье лицо администрация МО пос. Иванищи не возражают против исковых требований Тюриной Г.Н., в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Архипова Ф.С. возражений по существу иска не имеет.

Согласно заключению кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное жилое помещение – <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м, и не нарушает линию застройки (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные Тюриной Г.Н., не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 51,6 кв. м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, исковые требования Тюриной Г.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной Галины Николаевны (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН 3314900103) о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.Е. Овчинникова