Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 26.01.2021

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в судебный участок № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что не оплачено государственной пошлиной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» подана частная жалоба на указанное определение, взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пункт 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест», мировой судья исходил из того, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, заявитель представил платежное поручение без подписи ответственного лица, что не позволило сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины плательщиком может быть произведена в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения №-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из представленного материала, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

В приложении № Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Из представленного в материалы платежного поручения с электронной отметкой банка о выполнении платежа следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени заявителя, ввиду чего признается надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по заявлению, поданному ООО «ЦДУ Инвест», в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья          Холуева Л.Ф.