Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2021 ~ М-371/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1006\2021                                                           03 июня 2021 года

78RS0018-01-2021-000707-04

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой Н.Н. к ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

                                                      У с т а н о в и л :

         Леонова Н.Н.    обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

          Леонова Н.Н. является заемщиком ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора от 31.10.2020 года, в рамках которого она заключила договор о присоединении к Условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», поскольку была введена в заблуждение относительно обязательности приобретения услуг, без оплаты которых получение кредита не было бы одобрено.

          06.11.2020 года истцом было написано и направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком, а 30.11.2020 года в адрес ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» было направлено заявление о возврате денежных средств. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.5-7).

          В судебном заседании представитель Леоновой Н.Н. по доверенности Прокопова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и сведений об уважительных причинах неявки не представил. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

          Суд, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 31.10.2020 года между ООО "Шувалово-Моторс" и Леоновой Н.Н был заключен договор купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием кредитных денежных средств по договору с ООО «Русфинанс Банк».

         31.10.2020 года истец также подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "АТС" (карта <данные изъяты>) (л.д.8), согласно которому она выражает свою волю на приобретение договора публичной оферты (<данные изъяты> предоставляющий право воспользоваться услугами, указанной в публичной оферте Компании от 14.08.2019 года.

Из пункта 6.2 Договора публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п.6.3 Договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

         Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты> (л.д.8).

         06.11.2020 года Леонова Н.Н. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 13.11.2020 года (л.д.19).

          30.11.2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от услуг и возвращении денежных средств (л.д.20).

          Письмом от 19.11.2020 года ответчик сообщил истице, что договор будет расторгнут в соответствии с его пунктами 6.2 и 6.3 (л.д.16).

          В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате стоимости по договору.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что условие п. 6.2 Договора, о том, что в случае расторжения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с исполнением заключенных с истцом договоров на момент отказа истца от договора.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление истца об отказе от договора ответчиком получено, истец не воспользовался ни одной из услуг договора, в связи с чем имеются основания полагать договор расторгнутым, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истицы. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

          Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

         В связи с удовлетворением иска, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда, итого – <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

          Взыскать с ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» в пользу Леоновой Н.Н. <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

- госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты>,

          в удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.