Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 (1-238/2022;) от 21.12.2022

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-55

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              13 февраля 2023 года

     Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М.,

подсудимого Меджидова А.М.,

защитника подсудимого по назначению суда в лице адвоката Шамхалова У.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Меджидова Арсена Меджидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Меджидов А.М., ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и б(шесть) месяцев и штраф в размере 30 000(тридцать) рублей. Постановление вступило в законную силу 27.07.2021г.

Однако, Меджидов А.М. должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. Меджидов А.М. в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку по <адрес> управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками «М381№РУС». Будучи задержанным сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> 15.11.2022г. в 23 часов 30 минут возле <адрес> и отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Меджидов А.М. в Отделе МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Меджидов А.М., ДД.ММ.ГГГГ году в 23 часа 50минут, в помещении отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Тем самым, он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Меджидов А.М. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

         Подсудимый Меджидов А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката Абдуллабекова К.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Меджидов А.М. в присутствии своего защитника – адвоката Шамхалова У.Ш. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Шамхалова У.Ш. поддержал ходатайство подсудимого Меджидова А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено его подзащитным после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Гособвинитель, помощник прокурора <адрес> Саидова Х.М., не возражала против постановления приговора суда в отношении подсудимого Меджидова А.М. без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Меджидова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Меджидовым А.М. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и рассмотреть уголовное дело в отношении Меджидова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Меджидову А.М. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Меджидовым А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Меджидов А.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Меджидова А.М.

Отягчающих наказание Меджидова А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ («Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), не может превышать более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления подсудимым небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить Меджидову А.М., в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Меджидовым А.М. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меджидова Арсена Меджидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Надзор за отбыванием Меджидовым А.М. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Разъяснить Меджидову А.М., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Меджидова А.М., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками «М 381 № РУС», припаркованный на стоянке во дворе Отдела МВД РФ по <адрес>, возвратить собственнику указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

         Судья                                                                                                Н.М. Нурбагандов