Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2020 ~ М-665/2020 от 13.02.2020

                     Дело № 2-2279/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000795-25

Мотивировочное решение изготовлено 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Ольги Васильевны к Васильевой Людмиле Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Акулиничев Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении равнозначного перекрёстка с <адрес>, через который ему необходимо было проехать прямо к зданию № по <адрес>.

Акулиничев Л.В., выехал на равнозначный перекрёсток <адрес>, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>», г/н № мод управлением водителя Васильева И.М., следовавшему через перекрёсток в прямом направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, где на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжен части <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО, после чего автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на расстоянии 18.0 метров от угла дома№ по <адрес> совершил наезд на дерево.

В результате ДТП пешеходу ФИО причинена сочетанная травма туловища, конечностей и головы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО в МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга в тот же день.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по делу № 1-453/2019 в соответствии с которым, Акулиничев Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Вследствие преступных действий Акулиничева Л.В. погибла мать истца Некрасовой О.В. - ФИО, которая являлась, как для истца лично, так и для всей семьи Некрасовой О.В., самым близким и любимым человеком. Ее утрата невосполнима для семьи истца.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Васильева Л.А.

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Некрасов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева Л.А., ее представитель Герасимов А.М., третье лицо Васильев И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что виновным лицом в ДТП является Акулиничев Л.В. и именно он должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, пояснили суду, что после ДТП Васильев И.М. добровольно компенсировал истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований полагали заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо Акулиничев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по делу № 1-453/2019 Акулиничев Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????R&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????H???h&#0;??&#0;???&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Некрасовой О.В. С Акулиничева Л.В. в пользу Некрасовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Акулиничев Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении равнозначного перекрёстка с <адрес>, через который ему необходимо было проехать прямо к зданию № по <адрес>.

Акулиничев Л.В., выехал на равнозначный перекрёсток <адрес>, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>», г/н № мод управлением водителя Васильева И.М., следовавшему через перекрёсток в прямом направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, где на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжен части пер. Короткого, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО, после чего автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на расстоянии 18.0 метров от угла дома№ по <адрес> совершил наезд на дерево.

В результате ДТП пешеходу ФИО причинена сочетанная травма туловища, конечностей и головы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО в МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбурга в тот же день.

Потерпевшими по настоящему уголовному делу признана Некрасова О.В., являющаяся дочерью ФИО

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Васильева Л.А.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, причинившим вред, является ответчик Васильева Л.А., истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении ей морального вреда в сумме 300 000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истица указала, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства непоправимой утраты близкого человека.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО истица Некрасова О.В. безусловно испытала нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен моральный вред, частичное добровольное удовлетворение требований на сумму 20 000 руб., отсутствие вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некрасовой Ольги Васильевны к Васильевой Людмиле Александровне о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Людмилы Александровны в пользу Некрасовой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Васильевой Людмилы Александровны в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев