Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.,

при секретаре Егоровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Беловой Людмилы Леонидовны на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.10.2023 об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

«Отказать Беловой Людмиле Леонидовне в принятии заявления о возвращении денежных средств»,

у с т а н о в и л:

Белова Л. Н. обратилась в судебный участок № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением, в котором просила:

- вернуть снятые с банковских счетов, принадлежащих Беловой Л. Н., денежные средства в размере 7 356 руб. 02 коп., 60,42 доллара США,

- взыскать указанные денежные средства с ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Судом постановлено указанное определение от 16.10.2023.

С данным определением не согласилась Белова Л. Н., подав частную жалобу, в которой указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.2022 по гражданскому делу 2-2401/2022 с нее в пользу ПАО «ТНС Энерго Ярославль» взысканы денежные средства в размере 12 292 руб., 12 коп. Взысканные денежные средства были оплачены Беловой Л. Н. 19.06.2023 напрямую в кассе ПАО «ТНС Энерго Ярославль». Впоследствии с банковских счетов Беловой Л. Н. в ходе исполнения вынесенного мировым судьей решения в пользу истца были дополнительно взысканы денежные средства в размере 7 356 руб. 02 коп., 60,42 доллара США, о возврате которых и подано заявление, об отказе в принятии которого вынесено определение от 16.10.2023.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ярославль» к Беловой Л. Н. В пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 11 754 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 16 коп., а всего – 12 291 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Л. Н. – без удовлетворения.

17.07.2023 от Беловой Л. Н. в судебный участок № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля поступило заявление, которым она просила вернуть излишне взысканные с нее по решению суда от 08.12.2022 денежные средства.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М. В. от 21.07.2023 заявление Беловой Л. Н. от 17.07.2023 возвращено со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства были выплачены после вступления решения суд в законную силу, следовательно, нет оснований для принятия заявления о повороте исполнения решения суда.

В судебный участок № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля 11.10.2023 поступило заявление Беловой Л. Н. о возврате и взыскании с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» излишне взысканных по указанному судебному решению денежных средств.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля Кумачевой О. В. от 16.10.2023 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления Беловой Л. Н. Основанием для отказа послужило то, что Белова Л. Н. 17.07.2023 обращалась с указанным заявлением в судебный участок, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о его возвращении. Определение суда о возращении заявления Беловой Л. Н. ею не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, по мнению суда, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

П. 4 и 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Беловой Л. Н. от 11.10.2023 не применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о тождественности заявлений Беловой Л. Н. от 17.07.2023 и от 11.10.2023. Указанный вывод основан на ошибочном определении требований Беловой Л. Н., как требования о повороте исполнения решения суда. Вместе с тем, из содержания заявления от 11.10.2023 и указанных в нем требований следует, что Белова Л. Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, оформленным в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» денежных средств, которые, по мнению Беловой Л. Н., без законных на то оснований были взысканы в счет ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Беловой Л. Н. является ошибочным.

Следовательно, определение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.10.2023 об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░