Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 ~ М-5993/2020 от 28.12.2020

Гр. дело № 2-1234/2021

УИД 21RS0023-01-2020-008088-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волковой Е.Н.

при секретаре Смирновой М.Н.,

с участием истца Кулькова Р.Л.,

прокурора Левшиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова ФИО8 к Секарину ФИО9 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кульков ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Секарину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата около 18 час. на автодороге «------» около адрес Чувашской Республики ответчик брызнул в лицо истца из газового баллончика и нанес один удар кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. От действий ответчика истцом получены травмы: химический ожог кожи лица, химический ожог коньюктивы и роговицы обоих глаз, артериоспазм сетчатки, кровоподтек и ушиб мягких тканей левой теменной области, сотрясение головного мозга. Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Секарин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болевых ощущений, слабости, головокружения, возникших вследствие действия газа и удара рукой по голове. В результате данного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинены морально-нравственные страдания, чувствует себя незащищенным, присутствует страх за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи. После случившегося ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не извинился, причиненный вред не загладил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кульков Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствуют имеющиеся у него документы, однако при производстве судебно-медицинской экспертизы не всем полученным телесным повреждениям дана надлежащая оценка экспертом, с чем он не согласен.

Ответчик Секарин В.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство и не сообщил о причинах неявки.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ОМВД России по адрес обратился Кульков Р.Л. с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности, в котором указал, что дата в 18 час. 10 мин. на адрес неизвестное лицо из хулиганских побуждений, подойдя к его машине, брызнул ему в лицо из газового баллончика и нанес один удар кулаком по голове, от чего он (ФИО1) получил ожог глаз и лица.

Из объяснений Кулькова Р.Л. от дата, полученных начальником группы дознания ОМВД России по адрес, следует, что дата он ехал на своем автомобиле, по дороге он хотел обогнать другой автомобиль, но тот не дал ему проехать. Когда оба автомобиля остановились, из машины вышел ранее ему не знакомый мужчина, который подошел к автомобилю Кулькова и стал скандалить. В ходе скандала этот мужчина неожиданно достал баллончик и брызнул содержимым в лицо Кулькова, от чего Кульков закрыл глаза. В этот время мужчина ударил Кулькова по голове. Тогда Кульков быстро уехал, чтобы избежать дальнейшего насилия.

7 апреля 2020 г. получены объяснения Секарина В.Е., в которых он, не отрицая факт встречи с Кульковым Р.Л., указал, что какого-либо насилия в отношении него не применял, напротив, этот мужчина вел себя неадекватно, в его руках находились предметы. Во избежание конфликта они уехали.

Определением ст. УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО6 от дата по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

дата ст. УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол ----- об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- установлено, что дата около 18 час. ФИО2, находясь на автодороге «Авданкасы – Моргауши – Козьмодемьянск» около д. адрес Чувашской Республики брызнул ФИО1 в лицо из газового баллончика и нанес один удар кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. За совершение данных действий ФИО2 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При рассмотрении административного протокола ответчик свою вину не признал.

Потерпевший Кульков Р.Л. обжаловал постановление в вышестоящий суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинского) ----- от дата на основании изучения представленных документов ФИО1 и данных его осмотра экспертом дата Кульков Р.Л. получил телесные повреждения в ------

Истцом суду представлена медицинская карта амбулаторного пациента, в которой имеются записи об обращениях Кулькова Р.Л. к врачам:

- дата в 19 час. 45 мин. ФИО1 осмотрен дежурным врачом. ------

- 2, 3 и дата к офтальмологу. При ------

- дата к травматологу-ортопеду с ------

- дата к неврологу с ------

При этом судебно-медицинским экспертом ввиду отсутствия объективных данных выставленный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки. ФИО1 объективные данные о получении им от действий ФИО2 черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не представлено, с данным диагнозом истец не госпитализирован, заключение эксперта не опровергнуто, соответственно, в этой части доводы истца о том, что им испытывались физические и нравственные страдания в связи с получением черепно-мозговой травмы, сотрясения головного могла подлежат отклонению.

Учитывая, что вина Секарина В.К. в причинении телесных повреждений и физической боли установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, при обращении за медицинской помощью в связи с полученной травмой глаз Кульков Р.Л. обращался за медицинской помощью, при этом при обращении указал о получении повреждений в результате насильственных действий со стороны ранее незнакомого человека, впоследствии установленного как Секарин В.К., Кулькову Р.Л. врачами было назначено лечение, следовательно, полученные истцом кровоподтёк теменной области волосистой части головы справа, травма глаз, оставленная без судебно-медицинской оценки, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших Кулькову Р.Л. физические и нравственные страдания и причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причинением физической боли и совершенным ответчиком административным правонарушением в отношении здоровья истца материалами дела установлен, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При подаче искового заявления истец ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/39 от дата уплатил государственную пошлину в размере 3 300 руб., уплаченную (операция 4746).

В связи с тем, что истцы освобождены об уплаты государственной пошлины по данной категории дел, следует возвратить Кулькову Р.Л. государственную пошлину в размере 3 300 руб., уплаченную при подаче искрового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кулькова ФИО12 к Секарину ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Секарина ФИО14 в пользу Кулькова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Возвратить Кулькову ФИО16 государственную пошлину в размере 3 300 (три тысячи двести) руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ ------

Взыскать с Секарина ФИО17 в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2021 года