Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2024 (2-16188/2023;) ~ М-9195/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4826/2024

24RS0048-01-2023-012331-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Паршину Сергею Ивановичу, Трупп Ирине Ивановне, Цакоевой Ольге Харитоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Паршину С.И., Трупп И.И., Цакоевой О.Х., Уфимцевой (Караевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0161/145519 от 07.11.2008 в размере 124047,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3681 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 0161/145519, заключенного 07.11.2008 ПАО Сбербанк России обязалось предоставить кредит заемщику Паршину С.И. в сумме 500000 руб., под 18 % годовых, сроком по 07.11.2013, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2008 между ПАО Сбербанк России и Трупп И.И., Цакоевой О.Х., Уфимцевой (Караевой) Т.В. заключены договоры поручительства. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ПАО Сбербанк России исполнило свои обязательства, предоставив Паршину С.И. кредит. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 27.06.2013 между ПАО Сбербанк России и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должников перешло от ПАО Сбербанк России к ОАО «Первое коллекторское бюро», с последующим ООО «НБК». До настоящего времени ответчиками взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением суда исковое заявление ООО «НБК» к Уфимцевой (Караевой) Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Паршин С.И., Трупп И.И., Цакоева О.Х., Уфимцева (Караева) Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, Финансовый управляющий Максименко Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 07.11.2008 между ПАО Сбербанк России (ООО) (Кредитор) и Паршиным С.И. (Заемщик) заключен кредитный договор 0161/145519, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей, под 18 % годовых, по 07.11.2013, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Договор на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Из условий кредитного договора № 0161/145519 от 07.11.2008 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 10 числа, аннуитетными платежами в размере 18000 руб. (п. 3.1 договора).

07.11.2008 во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк предоставило Заемщику денежные средства (кредит) в размере 500000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.7 договора).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 07.11.2008 между ПАО Сбербанк и Трупп И.И. (поручителем) заключен договор поручительства № 92094/01.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 07.11.2008 между ПАО Сбербанк и Цакоевой О.Х. (поручителем) заключен договор поручительства № 92094/02.

Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

27.06.2013 между ПАО Сбербанк России и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 27062013/1, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должников перешло от ПАО Сбербанк России к ОАО «Первое коллекторское бюро».

31.03.2020 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № 206, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должников перешло от ОАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК».

Из представленных истцом документов следует, что Паршин С.И. в нарушение принятых обязательств, платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору № 0161/145519 от 07.11.2008.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренным, сумма задолженности по кредитному договору № 0161/145519 от 07.11.2008 составляет 124047,60 руб.

15.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 26.05.2023 о взыскании с Паршина С.И., Трупп И.И., Цакоевой О.Х., Уфимцевой (Караевой) Т.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о возврате кредита, ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлен контррасчёт задолженности, а также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств ни заемщиком, ни поручителями, платежные документы, подтверждающие внесение платы по кредитному договору материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «НБК» вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Паршина С.И., Трупп И.И., Цакоевой О.Х. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 0161/145519 от 07.11.2008 в размере 124047,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 124047,60 руб. начиная с 01.04.2020 и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, составления искового заявления, процессуальных документов, расчетов и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и полагает что сумма в размере 15000 рублей является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю ИП Новиковой К.В. и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, расходы являлись необходимыми и разумными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Паршину Сергею Ивановичу, Трупп Ирине Ивановне, Цакоевой Ольге Харитоновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Паршина Сергея Ивановича (<данные изъяты>), Трупп Ирины Ивановны (<данные изъяты>), Цакоевой Ольги Харитоновны (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № 0161/145519 от 07.11.2008 в размере 124047 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с Паршина Сергея Ивановича (<данные изъяты>), Трупп Ирины Ивановны (<данные изъяты>), Цакоевой Ольги Харитоновны (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга в размере 124047 рублей 60 копеек, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 0161/145519 от 07.11.2008.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.