Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-11/2023

        УИД 25МS0071-01-2022-007620-84

Определение

05 мая 2023 года                                                                   пгт. Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Н.Н. Иванова, изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ТехПромАтлант»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ТехПромАтлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Будучи несогласным с привлечением ООО «ТехПромАтлант» к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Кавалеровский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н на имя ФИО1 на представление интересов юридического лица - ООО «ТехПромАтлант» (л.д. 124-125).

При этом данная доверенность не содержат сведения о предоставленных ООО «ТехПромАтлант», лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полномочий ФИО1 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба в интересах ООО «ТехПромАтлант» подписана и подана лицом, у которого это право отсутствует.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

       жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ТехПромАтлант», возвратить без рассмотрения по существу.

        Судья                                                                          Н.Н. Иванова