Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-43/2023;) от 08.11.2023

Мировой судья Вдовин В.А.                          Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года                      р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области                                                                                         Кургузов М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловей Татьяны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловей Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Оренбургской обл., проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.10.2023,             Соловей Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Соловей Т.Е. обжаловала в суд данное постановление, просит его отменить, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм и нарушением права на защиту, т.к. мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Соловей Т.Е. не явилась. Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения Соловей Т.Е. возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании. Означенный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15               КоАП РФ.

При этом, от заявителя Соловей Т.Е. 10.01.2024, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ранее, 13.12.2023, по ее письменному ходатайству, поступившему в суд 12.12.2023, рассмотрение дела судьей было отложено на 11.01.2024 по причине болезни дочери.

Суд расценивает данное поведение заявителя как злоупотребление предоставленным ей законом правом, поскольку пребывание на амбулаторном лечении не препятствует реализации права на защиту. Соловей Т.Е. имела возможность принять меры к тому, чтобы пригласить защитника, что разъяснялось ей в извещении от 20.12.2023, но этого не сделала.

Обсудив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Шахова Н.А., исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2023 в 03 часа 27 минуты вблизи дома 28 на ул. Заречная, р.п. Серебряные Пруды Московской области, водитель Соловей Т.Е., управляла транспортным средством Volkswagen sharan 1.8T, г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соловей Т.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Соловей Т.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении             (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), карточкой водителя (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11                 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 151818 от 16.09.2023 следует, что должностным лицом ГИБДД Соловей Т.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Впоследствии в ГБУЗ «Серебряно-Прудская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловей Т.Е. отказалась.

Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №35/55 от 16.09.2023, который подписан врачом Чеботаревым А.С. (л.д. 8).

То есть, водитель Соловей Т.Е. 16.09.2023 в 05-33 час. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что обоснованно вменено и правильно квалифицировано должностным лицом ОГИБДД.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Соловей Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Соловей Т.Е. указывает, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что ею подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ребенка.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену правильного по существу постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей по ходатайствам Соловей Т.Е. неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в результате чего мировым судьей действия Соловей Т.Е. правильно расценены как злоупотребление своими процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела, с целью истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Соловей Т.Е. на судебную защиту было нарушено.

Все доводы, изложенные Соловей Т.Е. в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и расцениваются судом как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Соловей Т.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соловей Т.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь                                                      п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.10.2023, вынесенное в отношении Соловей Татьяны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соловей Т.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном главой 30                КоАП РФ.

Судья                                           М.В. Кургузов