Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2022 ~ М-3459/2022 от 12.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005005-80

Дело № 2-3976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

с участием истца Палкина А.В.,

представителя ответчиков Ченцовой Ю.П., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Палкин А.В. к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации,

установил:

Палкин А.В. обратился с иском к прокуратуре Пермского края с требованиями о взыскании денежной компенсации за допущенную судебную ошибку, установленную прокуратурой Пермского края, в части неверного периода зачета отбытого наказания, в размере 1000000 руб. В обосновании требований указал, что прокуратурой Пермского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно осужден Свердловским районным судомг.Перми, поскольку неверно зачтены периоды отбытого наказания, что обоснованно улучшило положения Палкин А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которым назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что неправомерное применение уголовного закона является поводом для отмены приговора на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, доказывает, что имело место судебная ошибка, в связи с чем лицо, понесенное наказание в результате такого осуждения, имеет право на компенсацию. Ввиду судебной ошибки и не соблюдения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, он (истец) был незаконно освобожден по концу срока, что очень повлияло на его существование на свободе, поскольку он был не готов реабилитироваться к свободе, чем и были нарушены его права, так как каждый гражданин имеет право на законно вынесенный приговор.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку имеется судебная ошибка. Неверно зачтенные периоды отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ просит признать судебной ошибкой. Полагает, что если бы все периоды были посчитаны правильно, то он бы освободился в 2021 году, а не в 2017 году, в связи с чем его жизнь могла сложиться иным образом, возможно, не совершил бы преступление и не попал вновь в места лишения свободы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснил, что все обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с неверным зачетом периодов отбытого наказания, права истца не нарушены, а улучшены. Оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 1070 ГК РФ не имеется. Из письменного отзыва следует, что Палкин А.В. был неоднократно осужден, в том числе по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым необоснованно произведен зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущим приговорам Чусовского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство повлекло улучшение положения осужденного, сокращение срока наказания, подлежащего отбыванию, в том числе и по последующим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе проверки доводов обращений Палкин А.В. нарушения уголовного закона, допущенные судом, не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, не относятся к числу обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ. Ответчиками не допущено каких-либо действий или бездействий, нарушающих права Палкин А.В. и причиняющих ему вред. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вреда, который причинен ему в результате нарушения уголовного закона, допущенного судом, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, оценив доводы искового заявления, доводы письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 144-О-О, в которых указано, что согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.В. признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Чусовского горсуда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-131).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 – 228 ч. 2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Палкин А.В. по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкин А.В. изменен: исключено указание о признании опасного рецидива преступлений особо опасным, в связи с чем назначенное Палкин А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Палкин А.В. 19 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытого наказания время в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор в отношении Палкин А.В. оставлен без изменения.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4,5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачтен в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-12).

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.В. признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 5-9).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкин А.В. изменены: наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сокращено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с зачетом отбытого наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неверно зачтены периоды отбытого наказания, что необоснованно улучшило положение по последующим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (л.д. 16-17).

Таким образом судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет. Указанным приговором в срок наказания зачтено отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Пермского края, при рассмотрении обращение Палкин А.В. выявлен факт того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неверно зачтены периоды отбытого наказания, что необоснованно улучшило положение Палкин А.В. по последующим приговорам.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, истцом не обжаловался в связи с неверно произведенным зачетом отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто, выявленный прокуратурой Пермского края факт неверного зачета периодов отбытого наказания, не ухудшило положение истца, а напротив улучшило, в связи с чем Палкин А.В. был освобожден из мести лишения свободы гораздо раньше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем такого приговора Палкин А.В. не представлено.

Вопреки доводам истца, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П);при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Материалы дела не содержат в себе сведений, что вынесенный в отношении Палкин А.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Оценка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом следует учитывать, что неверный зачет периодов отбытого наказания, улучшило положение истца по следующим приговорам, в связи с чем истец освободился из мест лишения свободы раньше, чем возможно было бы при правильном исчислении и зачете периодов отбытого наказания.

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палкин А.В. к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3976/2022

Ленинского районного суда г. Перми