Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 28.03.2022

    № 11-66/2022

    Мировой судья судебного участка № 4

    Октябрьского района г. Иркутска Аверьянова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Новиченко Александра Васильевича к ТСЖ «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска обратился Новиченко Алексей Васильевич с иском к ТСЖ «Жилсервис» о возмещении материального ущерба в размере 5 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 504 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11.01.2022 г. исковые требования Новиченко А.В. удовлетворены, взыскано с ТСЖ «Жилсервис» в пользу Новиченко Алексея Васильевича сумма материального ущерба в размере 5 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 504 руб.

    Ответчиком ТСЖ «Жилсервис» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 11.01.2022 г., в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что чистка кровли от снега предполагает сброс снега и его падение вниз, в связи с чем отсутствует вина ТСЖ «Жилсервис» в повреждении навеса. Кроме того, ТСЖ «Жилсервис» указывает на то, что навес над крыльцом, находящимся у входа в жилое помещение, не предусмотрен проектными решениями, при строительстве застройщиком не возводился, и при введении жилого дома в эксплуатацию он отсутствовал. Несмотря на то, что данная конструкция не подлежит государственной регистрации, ее строительство без внесения изменений в проект, либо без разрешения уполномоченного органа и с нарушением СНиП является незаконным.

    В судебном заседании представитель истца Новиченко А.В. по доверенности Врублевская И.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

    В судебное заседание истец Новиченко А.В., представитель ответчика ТСЖ «Жилсервис» не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, Новиченко А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., кадастровый №, находящегося на 1 этаже 6-ти этажного дома, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2021.

Из искового заявления следует, что 21 февраля 2019 года ТСЖ «Жилсервис» проводилась очистка кровли 6-ти этажного дома от снега, в результате падения снега на крышу навеса над крыльцом входа в нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, повреждена кровля навеса.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором подряда № 1 от 18.02.2019,    заключенным между ООО «Фортес» и ТСЖ «Жилсервис», актом приема-сдачи № 2 выполненных работ от 21.02.2019.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалом проверки сообщения о происшествии (КУСП № от Дата), по заявлению Рыкова Ю.А., исследованном в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившим 22.02.2019 в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от Рыкова Ю.А. о том, что по адресу Адрес УК скидывает снег, повредили кровлю;

- заявлением представителя Новиченко А.В. - Рыкова Ю.А. (действующего на основании нотариальной доверенности от 18.02.2016), зарегистрированным в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» 22.02.2019, согласно которому последний просит принять меры к ТСЖ «Жилсервис», которое 21 февраля 2019 года, убирая снег с крыши здания, повредили козырек крыши, расположенный над крыльцом нежилого помещения по адресу: Адрес. Снег, убранный с крыши не вывезли, бросили не его территории;

- письменными объяснениями ФИО6 от 22.02.2019, согласно которым работает по адресу: Адрес. 21.02.2019 около 14.00 часов она находилась на рабочем месте и услышала громкие звуки со стороны двери. Она решила выйти из помещения и посмотреть от чего такие звуки доносятся. На улице она увидела, что рабочие с крыши сбрасывали снег, который грохотом падал на козырек офиса и издавал кромки хлопки. Через некоторое время она опять выглянула на улицу и увидела, что на козырьке имеются механические повреждения. Их об этом не предупреждали, территорию не ограждали. Управляющая компания отказалась составить акт, пояснив, что она ничего никому не должна;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, выполненным УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7, согласно которому на момент осмотра офисного помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Адрес, козырек крыши имеет повреждения;

- фотографиями навеса над крыльцом в помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, на которых зафиксировано повреждение кровельного покрытия в виде его разрыва и загиба;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности вследствие причинения вреда имуществу, необходимо установить – по чьей вине причинен ущерб, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сбросу снега и причиненным истцу ущербом в виде повреждения навеса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение навеса являлось следствием грубой неосторожности истца, в связи с несоответствием установленного навеса строительным нормам и правилам, а также строительство данного навеса без внесения изменений в проектную документацию либо без разрешения уполномоченного органа, несостоятельны, в связи со следующим.

В соответствии с ч.12 и 13 ст.84 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20- 560950/8 (в редакции, действующей на момент причинения вреда) организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см (в случае оттепели - не более 10 см). При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, являющиеся местами прохода (проезда) населения города Иркутска, следует очищать от наледи и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования.

Очистка крыш зданий от снега, льда со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель, должен производиться на внутренние придомовые территории.

Сбросу снега должно предшествовать обязательное ограждение мест производства работ, обеспечивающее безопасность движения пешеходов, транспортных средств, сохранность деревьев, кустарников, и др. Сброшенный с крыш зданий снег и лед должны убираться в течение двух часов с момента завершения работ по их сбросу.

Доказательств того, что при сбросе снега ТСЖ «Жилсервис» проявляло должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполнения работ, а также доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега в соответствии с требованиями действующего законодательства, ТСЖ «Жилсервис», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает, что решение мирового судьи о взыскании материального ущерба, судебных расходов, является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11.01.2022 г. по гражданскому делу по иску по иску Новиченко Александра Васильевича к ТСЖ «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Жилсервис» без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова