Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-125/2023;) от 12.12.2023

31MS0007-01-2023-005994-72 №11-13/2024 (11-125/2023)

(9-828/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11.10.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) за период с (дата обезличена) (дата выхода на просрочку) по (дата обезличена) (дата расчета задолженности) в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 124,125 ГПК РФ в виду некорректного указания адреса регистрации должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Главколлект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, а дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи. Полагают, что мировым судьей незаконно вынесено определение, поскольку обществом подано заявление в соответствии с правилами о территориальной подсудности, в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника, сведения о котором имеются в кредитном досье. Полагает, не указание улицы в адресе должника не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен)/ON/18.397357 за период с (дата обезличена) (дата выхода на просрочку) по (дата обезличена) (дата расчета задолженности) в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 124,125 ГПК РФ в виду некорректного указания адреса регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно буквальному толкованию вышеуказанных норм закона место жительства должника должно быть указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

В то же время к заявлению о выдаче судебного приказа приложено кредитное досье должника, так из договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что адресом регистрации должника является: 308505, (адрес обезличен), в границах АО Память Ленина, (адрес обезличен), следовательно, ссылка в оспариваемом определении на недостаток заявления в части не указания адреса является неправомерной.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен), не указание в заявление о выдаче судебного приказа улицы нельзя расценивать как не указание адреса при наличии сведений об адресе регистрации должника в приложенных к заявлению документах.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен), к территориальной подсудности которого относится адрес места регистрации должника, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Общества о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил подсудности, а также сведений о должнике.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Материал направить мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда (адрес обезличен) может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 06.02.2024

Судья Е.В. Симоненко