Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 04.02.2019

Апелляционное производство № 11-11/2019

Мировой судья Матросова О.П.

Изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Моруговой О.В.,

представителей ответчиков Аржаева Д.В., Кудиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой А.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Карасевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Карасевой А.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Карасевой А.А. разницу в стоимости проезда по договору перевозки от 11 марта 2018 года в размере 254 рубля 19 копеек неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 05 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 1197 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3225 рублей 71 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 17677 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карасевой А.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости проезда в размере, превышающем 254 рубля 19 копеек, неустойки за период с 05 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере, превышающем 1197 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карасевой А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме»,

установил:

Карасева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что феврале 2018 года она приобрела 4 билета: два билета на себя и два билета на двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, общей стоимостью 13 449 рублей 10 копеек, на поезд № 021Ч, вагон 7К, по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, отправлением 24 марта 2018 года в 09 часов 40 минут. Однако, в день отправления на железнодорожном вокзале было сообщено о том, что пассажиры автобусами будут доставлены до станции «Магнетиты», где и начнется посадка в поезд. По прибытию на указанную станцию выяснилось, что вагона 7К, в который ею были приобретены места, в составе поезда не оказалось, как и ещё нескольких вагонов, в результате чего она с детьми ехала в стесненных условиях. Только после 8-мичасовой поездки в 19 часов 35 минут недостающие вагоны были прикреплены к составу на станции «Лоухи». При этом пассажирский вагон был старым, с неприятным запахом, водой с осадком, долгое время в купе было холодно и не работало верхнее освещение, тем самым вагон не соответствовал требованиям «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03». Указанные обстоятельства сделали невозможным нормальный проезд в поезде. Направленная в адрес ответчика претензия была последним оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком при оказании услуги по перевозке были нарушены положения Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 111, Закон «О защите прав потребителей». В связи с указанным, просит
взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере
13 449 рублей 10 копеек, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О
защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке её
требований, указанных в претензии, за период с 25 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 13 449 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от
удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату
услуг адвоката по сбору документов, составлению искового заявления и
представительству в суде в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что поскольку её права как потребителя были нарушены в результате действий как АО «ФПК», так и ОАО «РЖД», то просит взыскать солидарно с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» причиненный материальный ущерб в размере 13 449 рублей 10 копеек, неустойку в размере 13 449 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг адвоката по сбору документов, составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей. Также указала, что действиям ответчиков ей были причинены нравственные страдания, так как она специально приобрела четыре билета на себя и двоих детей целое купе в вагоне с биотулетом, чтобы ехать в нормальных условиях, а вместо этого была вынуждена сначала ехать в чужом купе в стесненных условиях до станции «Лоухи», а потом ей было предоставлено место в старом вагоне, который явно не соответствовал классу вагона, в который ею были приобретены билеты. Кроме того, если бы ответчик изначально проинформировал её об условиях поездки, то она бы отказалась от поездки и сдала билеты на указанный день.

Представитель ответчика АО «ФПК» Аржаев Д.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что 31 марта 2010 года между АО «ФПК» (Перевозчик) и ОАО «Российские железные дороги» (владелец инфраструктуры) был заключен договор № об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, по которому владелец инфраструктуры оказывает услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузов в пассажирских поездах дальнего следования, предоставляет во временное пользование перевозчику локомотивы и оказывает своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик оплачивает указанные услуги. 23 марта 2018 года в 22 часа 47 минут на перегоне Б/П 1425 км - Выходной Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был зафиксирован сход вагонов грузового поезда с повреждением 225 м железнодорожного пути, данное событие отнесено по учету и ответственности за Мурманской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В связи с указанным, до 25 марта 2018 года перегон был закрыт для движения пассажирских поездов. Таким образом, задержка отправления поезда была связана с действиями ОАО «РЖД». Не смотря на это по договоренности между АО «ФПК» и администрацией Мурманской области для развоза пассажиров было выделено 11 автобусов, которыми была выполнена перевозка 1 183 пассажиров по маршруту Мурманск - Магнетиты - Мурманск. На станции «Магнетиты» был произведен размен составов пассажирских поездов, а именно поезд № 21 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург, на который были приобретены проездные документы, отправлен составом поезда № 16 сообщением Москва - Мурманск, который прибыл на станцию «Санкт-Петербург» в назначенный день 25 марта 2018 года. Один из прицепленных на станции «Лоухи» вагонов, в который была посажена истец, действительно не был укомплектован биотуалетом и кондиционером. Принимая во внимание возникновение форс-мажорных обстоятельств по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствие вины АО «ФПК» и причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиной замены подвижного состава, а также принятие исключительных мер для исполнения обязательств по договору перевозки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не имеется. Поскольку вина АО «ФПК» отсутствует, то не имеется оснований также для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кудинова К.С., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск к ОАО «РЖД» не признала, указав, что в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 83 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» заключение договора перевозки удостоверяется железнодорожным билетом, в котором указываются стороны данного договора. В представленных истцом в материалы дела железнодорожных билетах в качестве перевозчика указано АО «ФПК», следовательно, лицом оказавшим истцу услуги по перевозке пассажиров по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и отвечающим за качество предоставляемых услуг в соответствии с действующим законодательством является АО «ФПК». ОАО «РЖД» не являлось стороной договора перевозки и, следовательно, не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, заявленные требования не могут быть предъявлены к ОАО «РЖД». Довод АО «ФПК» в обоснование отсутствия своей вины на заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» договор № от 31 марта 2010 является необоснованным, поскольку данным договором регламентируются гражданско-правовые взаимоотношения только между ОАО «РЖД» и АО «ФПК». Согласно условиям данного договора ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» во временное пользование локомотивы для осуществления последним перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, следовательно, именно АО «ФПК» выступает перевозчиком по отношению к истцу и именно на АО «ФПК» действующим законодательством возложена обязанность доставить пассажира и вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения. Так как между ОАО «РЖД» и истцом договорные отношения отсутствуют и ОАО «РЖД» не является исполнителем услуг по договору перевозки по отношению к истцу, то оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «РЖД» требований о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем просила в иске к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасева А.А. просит отменить судебное решение и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья в своем решении не дала оценку тому обстоятельству, что в период времени с 09 часов 40 минут до 19 часов 35 минут услуга была оказана ненадлежащим образом, имела место задержка поезда на два часа, истцу не были предоставлены места согласно купленным билетам. Полагала, что наличие в купе не трех, а свыше восьми человек, класс обслуживания в данном случае значения не имеет, так как наличие такого количества человек в купе не соответствует даже вагону общего пользования. Также предоставленный вагон № 7 не соответствовал требованиям «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03». Также судом не выяснялся вопрос, относительно требований к подготовке пассажирских составов в рейс. Снижение судебных расходов не соответствует требованиям разумности, так как представителем было составлено исковое заявление, кроме того она участвовала в двух судебных заседаниях по делу, которые относиться к категории сложных.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Моругова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФПК» Аржаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска является законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кудинова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска является законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель также вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.ст.8, 10).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, либо соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Согласно статье 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона, определяются законом. Также в силу статьи 39.1 Закона Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Устава железнодорожного транспорта за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. При этом, согласно п. 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 111, задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.

Согласно статье 83 Устава железнодорожного транспорта пассажир
имеет право при проезде в поездах дальнего следования продлевать срок
действия проездного документа (билета) в случае непредставления места,
указанного в проездном документе (билете), и несогласия воспользоваться
другим местом на время до отправления следующего поезда, в котором ему
будет предоставлено место, а при отказе от поездки получить полную
стоимость проезда, состоящую из стоимости билета, стоимости плацкарты
и сборов, если таковые взимались при приобретении проездного документа
(билета), что также предусмотрено п.2 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 84 Устава железнодорожного транспорта, пункта 62 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 473, в случае невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) перевозчик обязан предоставить такому пассажиру при его согласии место в другом вагоне, в том числе в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. В случае, если пассажиру предоставлено с его согласия место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), пассажиру возвращается разница в стоимости проезда.

С учетом указанных норм закона мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ответственность перед пассажиром за ненадлежащее оказание услуг по перевозке возникает непосредственно у перевозчика, как исполнителя данной услуги, перед пассажиром.

Как установлено судом 23 февраля 2018 года истец приобрела 4 билета (два билета на себя и два билета на своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) общей стоимостью 13 449 рублей 10 копеек, на поезд № 021Ч, вагон 7К, по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, отправлением 24 марта 2018 года в 09 часов 40 минут. Однако, 24 марта 2018 года посадка пассажиров на указанный поезд на железнодорожном вокзале города Мурманска не состоялась, так как 23 марта 2018 года в 22 часа 47 минут на перегоне Б/П 1425 км - Выходной Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был зафиксирован сход вагонов грузового поезда с повреждением 225 м железнодорожного пути. Пассажиры поезда автобусами были доставлены из Мурманска в Магнетиты, где на станции «Магнетиты» был произведен размен составов пассажирских поездов, а именно поезд № 21 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург, на который были приобретены проездные документы истцом, отправлен составом поезда № 16 сообщением Москва - Мурманск, прибывшим 25 марта 2018 года на станцию назначения «Санкт-Петербург».

Обращаясь с настоящим иском, Карасева А.А. в обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что вместо заявленного в билете вагона класса обслуживания 2К был предоставлен другой вагон, который был старым, холодным, с неприятным запахом, водой с осадком и без биотуалета, то есть не соответствовал заявленному в билете вагону классу обслуживания, что сделало невозможным нормальный проезд в поезде для нее и её детей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что вагон, в котором ехала истец с детьми замененным составом со станции «Лоухи» до станции «Санкт-Петербург», был иного класса обслуживания, чем вагон, в который ею были приобретены билеты, что не оспаривалось представителем ответчика АО «ФПК» и подтверждается справкой Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК», согласно которой из пяти купейных вагонов, прикрепленных к замененному составу, один вагон не был укомплектован ЭЧТК (экологически чистый туалетный комплекс) и УКВ (установка кондиционирования воздуха), который относится к классу обслуживания 2Л. Согласно купленным истцом билетам ею были приобретены билеты в вагон класса обслуживания 2К.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришла к верному выводу об обоснованности доводов истца о нарушении её прав потребителя при оказании услуги по перевозке пассажиров.

Также мировой судья, с учетом указанных выше положений законодательства, а именно статьи 84 Устава железнодорожного транспорта, верно пришла к выводу о том, что взысканию подлежит только разница в стоимости проезда, поскольку перевозка истца фактически была осуществлена вагоном более низкого класса обслуживания 2Л, вместо 2К.

Как верно указано мировым судьей истец от перевозки не отказалась, услуга по перевозке фактически была оказана ответчиком, истец с детьми доставлена в пункт назначения в указанный в билете день 25 марта 2018 года в Санкт-Петербург в пределах допустимого времени, учитывая, что согласно статьи 83 Устава железнодорожного транспорта пассажир имеет право получить полную стоимость проезда только при отказе от поездки.

Правомерно мировым судьей была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований указанных Карасевой А.А. в претензии и обоснованно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как установлено мировым судьей претензия истца от 13 апреля 2018 года о возврате стоимости проезда и возмещении компенсации морального вреда была получена АО «ФПК» 24 апреля 2018 года, соответственно требования истца подлежали удовлетворению в срок до 05 мая 2018 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 05.05.2018 по 08.10.2018 в размере 1197 рублей 23 копейки. Указанная сумма правомерно определена мировым судьей и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком АО «ФПК».

Обоснованно с ответчика АО «ФПК» был взыскан штраф, так как судом правомерно установлен факт нарушения прав потребителя.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не учла, что с 09 часов 40 минут до 19 часов 35 минут услуга по перевозке была оказана ненадлежащим образом, суд находит не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований Карасевой А.А. к АО «ФПК» о защите прав потребителя постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░