Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2350/2023 ~ М-1595/2023 от 01.06.2023

                             Дело №2-2350/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001943-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете проведения реконструкции, возложении обязанности и компенсации морального вреда, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ должен был своими силами и за свой счет привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в исходное состояние. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ по приведению здания в исходное состояние ответчиком не производятся. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения возложенной на него обязанности.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску заявлены материально-правовые требования относительно находящегося в собственности у ответчика здания, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, в связи с чем такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В данном случае взыскание судебной неустойки не является новым спором между сторонами. Данная неустойка устанавливается судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению принятого судебного решения, в том числе, на стадии исполнения.

Согласно материалам дела, спорное здание расположено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2350/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             А.А. Настенко