Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2629/2023 от 27.01.2023

Судья: Никонова И.П.           апелляционное производство № 33-2629/2023

(№2-2687/2022)                                               63RS0041-01-2022-005094-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Чадова А.А.,

Судей: Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргулис ФИО18 в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Самара от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моргулис ФИО19 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Моргулис ФИО20 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, общей площадью 42,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., истца Моргулис Е.В. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргулис ФИО21 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары (далее ДУИ г.о.Самара), в котором просили признать за Моргулис <данные изъяты> право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с ФИО1 договор социального найма на вышеуказанную квартиру, на семью из трех человек: Моргулис Е.В. - наниматель, Моргулис В.Л. - член семьи нанимателя (муж), ФИО2 (сын).

Требований мотивированы тем, что Моргулис <данные изъяты> прописаны и являются нанимателями комнаты по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в коммунальной квартире, жилой площадью 18,1 кв. м., по адресу: <адрес>. На имя Моргулис Е.В. открыт лицевой счет. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 09.10.2014 г. № 508 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» дом № № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. СОФЖИ в рамках реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684 истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года истцы проживают по указанному адресу, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи. В 2021 году Моргулис ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением об изменении договора социального найма, а именно перезаключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру. ДУИ г.о. Самары письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в изменении договора социального найма и отказал в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.

В процессе рассмотрения дела от ДУИ г.о. Самары поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором заявитель просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, общей площадью 42,6 кв. м., по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв. м., по адресу: <адрес>, снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. <адрес> Фонд жилья и ипотеки в рамках реализации мероприятий, предусмотренной государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение для временного проживания. СОФЖИ в лице исполнительного директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара. Следовательно, указанный договор прекратил свое действие. Ответчикам на состав трех человек предложено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м, по адресу: <адрес>, от которой они отказались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Все требования, предъявляемые законодательством Департаментом исполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Моргулис – ФИО9, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение, не равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В заседании судебной коллегии Моргулис Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - ФИО10 и прокурор ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормами ст.15, п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст.85-87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, выселяются из них с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также и в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ч.ч.1, 3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При расчете доли в общей площади коммунальной квартиры общая площадь коммунальной квартиры делится на жилую площадь коммунальной квартиры и умножается на жилую площадь, занимаемую гражданами.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Моргулис Е.В., Моргулис В.В. и Моргулис В.Л. зарегистрированы и являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты, жилой площадью 18,1 кв.м. в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. На имя Моргулис Е.В. открыт лицевой счет №.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № составляет 85,10 кв.м., жилая – 66 кв. м.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 09.10.2014 г. №508 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» вышеуказанный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) в рамках реализации мероприятий, предусмотренной государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, Моргулис Е.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение для временного проживания.

Так, СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., действующего на основании Устава с одной стороны и Моргулис Е.В. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение – квартиру площадью 42,6 кв. м., по адресу: <адрес>, приобретенную ссудодателем для расселения ссудополучателя и членов семьи ссудополучателя из ветхого жилья, по адресу: <адрес> - 2. (п.1.1).

Договор действует с момента подписания обеими сторонами до момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение или до расторжения настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством или настоящим договором (п.1.4).

По сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием г.о. Самара.

Таким образом, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента возникновения у муниципального образования г.о. Самара права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение.

Так, для переселения, нанимателю предложено изолированное жилое помещение, расположенное в новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

Между тем, ответчики не выразили свое согласие на переселение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии имеющихся близлежащий лечебных учреждений относительно <адрес>, расположенного по <адрес>), следует, что первичная медико-санитарная помощь взрослому населению, проживающему в <адрес>, организована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О требованиях к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системе здравоохранения исходя из потребностей населения» с учетом шаговой доступности, не превышающей 60 минут, и осуществляется в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», по адресу: <адрес> (далее – ПО №). В ПО № осуществляют прием участковые врачи-терапевты и врачи общей практики, врачи-специалисты, имеется дневной стационар, процедурный, прививочный, физиотерапевтический кабинеты, стационарный флюорограф. Работа участковой службы организована в 2 смены – с 08.00 до 20.00. Также, организовано ежедневное, включая праздничные и выходные дни, обслуживание пациентов врачами участковой службы на дому. Все врачебные назначения нетранспортабельным пациентам выполняются участковой медицинской сестрой (в том числе в выходные и праздничные дни) на дому. В составе ПО № также имеется пункт централизованной выписки лекарственных препаратов в рамках льготного лекарственного обеспечения, пункт отпуска льготных лекарственных препаратов. Ежедневно с 08.00 до 20.00 в ГБУЗ СО «СГБ №» работает выездная бригада неотложной медицинской помощи, обслуживающая, в том числе, жителей <адрес>. В настоящее время непосредственно в <адрес> ведется строительство поликлиники (срок сдачи объекта 2023 год).

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось истцам во временное пользование, действия договора о безвозмездном пользовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., действующего на основании Устава с одной стороны и Моргулис Е.В. прекратил свое действие с момента возникновения у муниципального образования г.о. Самара права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за семьей Моргулис права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на законе и исследованных по делу обстоятельствах.

Разрешая требования ДУИ г.о. Самара, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь ранее предоставленного семье Моргулис помещения (комнаты в коммунальной квартире) составляет - 85,10 кв. м., из которых 66 кв. м. – жилая, площадь комнаты, в которой проживали истцы - 18,10 кв.м.

Таким образом, на семью Моргулис приходилось 23,34 кв.м. ( 85,10 кв.м. / 66 кв м. х 18,10 кв.м. = 23,34 кв.м.)

Общая площадь предоставляемого ДУИ г.о. Самары жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 34,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, все требования, предъявляемые законодательством ДУИ г.о. Самары исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что предоставляемое ДУИ г.о. Самары, в связи со сносом дома, семье Моргулис жилое помещение по адресу: <адрес>, является изолированным, благоустроенным, расположенным в новом восьмиэтажном многоквартирном доме, и больше общей площади жилого помещения, ранее занимаемого семьи ФИО14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ДУИ г.о. Самара о выселении семьи Моргулис из временно предоставленного им жилого помещения, по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв. м., по адресу: <адрес>, снять Моргулис ФИО17. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

              Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

          Довод апелляционной жалобы о том, что, выселяя ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.01.2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17.01.2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>