Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2629/2023 от 27.01.2023

Судья: Никонова И.П.           апелляционное производство № 33-2629/2023

(№2-2687/2022)                                               63RS0041-01-2022-005094-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Чадова А.А.,

Судей: Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргулис ФИО18 в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Самара от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моргулис ФИО19 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Моргулис ФИО20 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, общей площадью 42,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., истца Моргулис Е.В. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргулис ФИО21 обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары (далее ДУИ г.о.Самара), в котором просили признать за Моргулис <данные изъяты> право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с ФИО1 договор социального найма на вышеуказанную квартиру, на семью из трех человек: Моргулис Е.В. - наниматель, Моргулис В.Л. - член семьи нанимателя (муж), ФИО2 (сын).

Требований мотивированы тем, что Моргулис <данные изъяты> прописаны и являются нанимателями комнаты по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в коммунальной квартире, жилой площадью 18,1 кв. м., по адресу: <адрес>. На имя Моргулис Е.В. открыт лицевой счет. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 09.10.2014 г. № 508 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» дом № № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. СОФЖИ в рамках реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684 истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года истцы проживают по указанному адресу, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи. В 2021 году Моргулис ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением об изменении договора социального найма, а именно перезаключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру. ДУИ г.о. Самары письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в изменении договора социального найма и отказал в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.

В процессе рассмотрения дела от ДУИ г.о. Самары поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором заявитель просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, общей площадью 42,6 кв. м., по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв. м., по адресу: <адрес>, снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. <адрес> Фонд жилья и ипотеки в рамках реализации мероприятий, предусмотренной государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение для временного проживания. СОФЖИ в лице исполнительного директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара. Следовательно, указанный договор прекратил свое действие. Ответчикам на состав трех человек предложено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м, по адресу: <адрес>, от которой они отказались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Все требования, предъявляемые законодательством Департаментом исполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Моргулис – ФИО9, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение, не равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В заседании судебной коллегии Моргулис Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - ФИО10 и прокурор ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормами ст.15, п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст.85-87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, выселяются из них с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также и в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ч.ч.1, 3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При расчете доли в общей площади коммунальной квартиры общая площадь коммунальной квартиры делится на жилую площадь коммунальной квартиры и умножается на жилую площадь, занимаемую гражданами.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Моргулис Е.В., Моргулис В.В. и Моргулис В.Л. зарегистрированы и являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты, жилой площадью 18,1 кв.м. в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. На имя Моргулис Е.В. открыт лицевой счет №.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № составляет 85,10 кв.м., жилая – 66 кв. м.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 09.10.2014 г. №508 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» вышеуказанный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) в рамках реализации мероприятий, предусмотренной государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, Моргулис Е.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение для временного проживания.

Так, СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., действующего на основании Устава с одной стороны и Моргулис Е.В. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение – квартиру площадью 42,6 кв. м., по адресу: <адрес>, приобретенную ссудодателем для расселения ссудополучателя и членов семьи ссудополучателя из ветхого жилья, по адресу: <адрес> - 2. (п.1.1).

Договор действует с момента подписания обеими сторонами до момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение или до расторжения настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством или настоящим договором (п.1.4).

По сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием г.о. Самара.

Таким образом, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента возникновения у муниципального образования г.о. Самара права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение.

Так, для переселения, нанимателю предложено изолированное жилое помещение, расположенное в новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

Между тем, ответчики не выразили свое согласие на переселение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии имеющихся близлежащий лечебных учреждений относительно <адрес>, расположенного по <адрес>), следует, что первичная медико-санитарная помощь взрослому населению, проживающему в <адрес>, организована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О требованиях к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системе здравоохранения исходя из потребностей населения» с учетом шаговой доступности, не превышающей 60 минут, и осуществляется в поликлиническом отделении № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», по адресу: <адрес> (далее – ПО №). В ПО № осуществляют прием участковые врачи-терапевты и врачи общей практики, врачи-специалисты, имеется дневной стационар, процедурный, прививочный, физиотерапевтический кабинеты, стационарный флюорограф. Работа участковой службы организована в 2 смены – с 08.00 до 20.00. Также, организовано ежедневное, включая праздничные и выходные дни, обслуживание пациентов врачами участковой службы на дому. Все врачебные назначения нетранспортабельным пациентам выполняются участковой медицинской сестрой (в том числе в выходные и праздничные дни) на дому. В составе ПО № также имеется пункт централизованной выписки лекарственных препаратов в рамках льготного лекарственного обеспечения, пункт отпуска льготных лекарственных препаратов. Ежедневно с 08.00 до 20.00 в ГБУЗ СО «СГБ №» работает выездная бригада неотложной медицинской помощи, обслуживающая, в том числе, жителей <адрес>. В настоящее время непосредственно в <адрес> ведется строительство поликлиники (срок сдачи объекта 2023 год).

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось истцам во временное пользование, действия договора о безвозмездном пользовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., действующего на основании Устава с одной стороны и Моргулис Е.В. прекратил свое действие с момента возникновения у муниципального образования г.о. Самара права собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за семьей Моргулис права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на законе и исследованных по делу обстоятельствах.

Разрешая требования ДУИ г.о. Самара, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь ранее предоставленного семье Моргулис помещения (комнаты в коммунальной квартире) составляет - 85,10 кв. м., из которых 66 кв. м. – жилая, площадь комнаты, в которой проживали истцы - 18,10 кв.м.

Таким образом, на семью Моргулис приходилось 23,34 кв.м. ( 85,10 кв.м. / 66 кв м. х 18,10 кв.м. = 23,34 кв.м.)

Общая площадь предоставляемого ДУИ г.о. Самары жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 34,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, все требования, предъявляемые законодательством ДУИ г.о. Самары исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что предоставляемое ДУИ г.о. Самары, в связи со сносом дома, семье Моргулис жилое помещение по адресу: <адрес>, является изолированным, благоустроенным, расположенным в новом восьмиэтажном многоквартирном доме, и больше общей площади жилого помещения, ранее занимаемого семьи ФИО14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ДУИ г.о. Самара о выселении семьи Моргулис из временно предоставленного им жилого помещения, по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв. м., по адресу: <адрес>, снять Моргулис ФИО17. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

              Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

          Довод апелляционной жалобы о том, что, выселяя семью Моргулис в однокомнатную квартиру, суд первой инстанции не учел требования п.1 ст.58 ЖК РФ о возможности заселения разнополых лиц в одну комнату только с их согласия, является несостоятельным, поскольку жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома для переселения, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.01.2021 г. и решение Кировского районного г.Самара от 17.01.2020 г. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные судебные постановления вынесены по другим делам, приняты по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, вышеназванные решения суда ни источником права, ни разъяснением судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

          Доводы апелляционной жалобы относительно отдаленности дома, в котором предоставляется ответчиком квартира от места обучения Моргулис В.В. не может быть признан состоятельным, поскольку жилищным законодательством такого критерия предоставления жилого помещения для переселения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргулис ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>