Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 09.03.2023

м/с Никитюк О.А.

Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                          03 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием представителя истца Корняк Е.Н.,

представителя ответчика Бересневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сивцевой Марии Николаевны в лице ее представителя Бересневой А.А. на определение мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от 02.02.2023 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска от (дата) гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сивцевой М.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ было передано на рассмотрение мировому судье с/участка №<адрес> (678400, <адрес> (Якутия), <адрес>).

    Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Сивцевой М.Н. – Береснева А.А. подала частную жалобу, указав, что Сивцева М.Н. не просила направить данное дело по месту ее регистрации. Сивцева М.Н. (дата) выдала ей, Бересневой А.А., доверенность на управление принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, со всеми полномочиями по управлению квартирой, а также полномочиями, которые предоставлены истцу и ответчику. Таким образом, по данной квартире она имеет право не только управлять квартирой, но и представлять интересы в суде. При обсуждении вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд, она категорически возражала, поскольку управлением спорной квартиры занималась она, а не Сивцева М.Н., которая проживает в <адрес>, и по состоянию здоровья не может посещать судебные заседания, не может дать никаких пояснений. К тому же все уведомления истец направлял по адресу <адрес>, в том числе и уведомление об отключении газа, и в этой связи получается, что ответчик Сивцева не была уведомлена об отключении газа. Также, все доказательства по делу находятся у истца и их дополнительное истребование в Республику Саха (Якутия) потребует огромного количества времени. Ответчик с иском не согласна, поскольку у нее имелись уважительные причины пропуска срока поверки газового счетчика, не имела возможности выехать из Якутии в связи с ковидными ограничениями на выезд в другой регион. К тому же ответчик не согласна с размером задолженности, которая была рассчитана в нарушение определения Верховного суда РФ № 310-ЭС 20-13165 от 30.10.2020 г и п. 25 обзора судебной практики ВС РФ №3 от 25.11.2020 года. Разобраться с данными нарушениями ответчик поручила ей, своему представителю, считает правильным рассмотреть данное дело по месту нахождения спорного имущества. Просит отменить определение и передать в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Сивцевой М.Н. – Береснева А.А. поддержала требования частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

    Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Корняк Е.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, указав, что иск подан по месту жительства ответчика и нахождения квартиры - г. Белореченск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи необходимо отменить, а жалобу Бересневой А.А. действующей в интересах ответчика Сивцевой М.Н., удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

    По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

    Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании задолженности за потребленный природный газ подано мировому судье судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края.

    Данное исковое заявление принято к производству судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края 23.01.2023г.

    Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 02.02.2023г. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Сивцевой М.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Булунского района, Республика Саха (Якутия).

    Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

    С учетом того, что предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности за потребленный природный газ, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику, в том числе его представителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для рассмотрения иска по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту нахождения жилого помещения.

    При разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, представитель Сивцевой М.Н. по доверенности Берестова А.А. возражала против направления дела по подсудности, полагая, что настоящий иск предъявлен ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» без нарушения правил территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика.

    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также без учета позиции представителя ответчика, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.02.2023 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №7 Булунского района, Республика Саха (Якутия), чем нарушено право ответчика, его представителя на судебную защиту прав и законных интересов, а именно на возможность выбора суда для рассмотрения дела по существу.

    С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей при определении подсудности дела нарушения норм права является существенным и непреодолимым, приведшему к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем, может быть исправлен только посредством отмены оспариваемого судебного определения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы представителя Сивцевой М.Н. по доверенности Берестовой А.А. нашли свое подтверждение, в связи с чем, частная жалобы подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи, отмене.

    Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

    Частную жалобу представителя Сивцевой М.Н. по доверенности Берестовой А.А., удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, отменить.

    Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

    Решение (определение) суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская, 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Черепов Р.В.