Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7606/2019 ~ М-2764/2019 от 20.03.2019

№ 2- 7606/19

24RS0048-01-2019-003434-87

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ДОМ.РФ» к Шастину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шастину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Требования истец мотивировал тем, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком заключен кредитный договор от 25.10.2013г. на сумму 2 280 580.32 рубля под 9.5 % годовых на срок 175 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>; 25.10.2013г. в отношении указанного помещения между сторонами оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2 761 740.93 рубля в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2019г., 34 008.70 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с 31.01.2019г. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 10.5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 270 577.64 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 080 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, извещались должным образом (л.д. 130-133), истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 124), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 133).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком заключен кредитный договор от 25.10.2013г. на сумму 2 280 580.32 рубля под 9.5 % годовых (первый год), 10.5% (второй год) на срок 175 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-12).

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства оформлена закладная в отношении спорного помещения (л.д. 13-19), истец является законным держателем закладной.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 126,127), правообладателем спорного помещения является ответчик Шастин В.А.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 20-22), задолженность ответчика на 30.01.2019г. составляет 2 761 740.93 рубля, в том числе: 2 270 577.64 рубля – основной долг, 400 363.83 рубля - проценты, 90 799.46 рублей - неустойка.

Согласно отчету № 14009-АИ/ВТБ-С/19 ОООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 04.02.2019г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 600 000 рублей (л.д. 29-79).

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие задолженности ответчика по кредитному договору от 25.10.2013г., которая на дату 30.01.2019г. составила 2 761 740.93 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 25.10.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца 2 270 577.64 рубля – основной долг, 400 363.83 рубля - проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору, начиная с 31.01.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 2 270 577.64 рубля, процентной ставки – 10.5% годовых.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 90 799.46 рублей.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 13-21), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 10.5 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 400 363.83 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 90 799.46 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 690 941.47 рублей в счет суммы основного долга, процентов, неустойки (из расчета: 2 270 577.64 + 400 363.83 + 20 000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету № 14009-АИ/ВТБ-С/19 ОООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 04.02.2019г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 600 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 080 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 34 008.70 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 2 724 950.17 рублей (из расчета: 2 690 941.47 + 34 008.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шастина Владислава Александровича в пользу АО «ДОМ.РФ» 2690941 рубль 47 копеек в счет задолженности по договору займа на 30.01.2019г., 34008 рублей 70 копеек в счет госпошлины, всего 2724950 рублей 17 копеек.

Взыскать с Шастина Владислава Александровича в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору, начиная с 31.01.2019г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 2270577 рублей 64 копейки, процентной ставки – 10.5% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение по <адрес>, общей площадью 52.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 2080000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Шастина Владислава Александровича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Расторгнуть договор от 25.10.2013г. № 0067- МКАSP- R-0203-13 с даты вступления решения в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06. 2019г.