Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2024 (2-6928/2023;) ~ М-5352/2023 от 05.09.2023

УИД: 54RS0№-16

Дело 2-630/2024 (2-6928/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца Филипповой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех» к Доржиеву СС о взыскании материального ущерба, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Успех» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49250 рублей 01 копейку, штраф за повреждение автомобиля в размере 20000 рублей, неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор заключен путем присоединения ответчика к предложенному арендодателем договору посредством использования ответчиком Приложения (Сервиса) Каршеринг Cars7. В период действия договора, ответчиком совершена аренда автомобиля посредством приложения Каршеринг Cars7, автомобиль VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138 ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:54 (время UTC) забронирован, ДД.ММ.ГГГГ в 06:32:09 (время UTC) совершено использование указанного автомобиля, 01.01.2ххх в 17:25:49 (время UTC) аренда завершена. В период аренды автомобиль получил механические повреждения. 26.01.2ххх ответчиком была удовлетворена претензия истца о взыскании убытков. В дальнейшем ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Доржиева С.С. удовлетворены частично, решением суда установлено, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138, выполненной ООО «Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 423901 рубль 99 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 834746 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 49250 рублей 01 копейка. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Успех» направило ответчику претензию о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Успех» Филиппова С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Доржиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2ххх исковые требования Доржиева С.С. удовлетворены частично, с ООО «Успех» в пользу Доржиева С.С. взысканы денежные средства в размере 44400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4272 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, с ООО «Успех» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1532 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2ххх изменено в части размера денежных средств, процентов за пользование, взысканных с ООО «Успех» в пользу Доржиева С.С. С ООО «Успех» в пользу Доржиева С.С. взысканы денежные средства в размере 44400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3983 рубля 47 копеек. Изменено решение в части размера госпошлины, взыскиваемой с ООО «Успех» в доход местного бюджета, с ООО «Успех» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1318 рублей 06 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 15.12.2ххх установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием автомобиля VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138, под управлением Доржиева С.С.

Автомобиль был арендован Доржиевым С.С. через серис Каршеринг Cars7 через приложение арендодателя, путем присоединения к условиям оферты по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа.

Сторонами договора аренды являются ООО «Успех» (арендодатель) и Доржиев С.С. (арендатор).

Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Доржиев С.С. упрвляя транспортным средством, не учел безопасную скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил съезд в кювет.

Из указанного определения вина Доржиева С.С. в произошедшем ДТП следует очевидно.

Согласно сведениям о ДТП в результате произошедшего события, транспортным средством получены следующие повреждения: лобовое стекло, правое зеркало, капот, левое правое крыло, бампер, внутренние скрытые повреждения, левое колесо, передние фары, повреждение лакокрасочного покрытия.

26.01.2ххх со счета Доржиева С.С. списаны денежные средства в размере 468301 рубль 99 копеек, из которых согласно претензии ООО «Успех» убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля – 423901 рубль 99 копеек, расходы по составлению претензии – 500 рублей, расходы на оценку ущерба – 7500 рублей, штрафная неустойка за простой автомобиля – 36400 рублей.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138 от 25.01.2ххх, выполненной ООО «Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, повреждённого вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 423901 рубль 99 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 834746 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 49250 рублей 01 копейка.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2ххх, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138, без учета износа деталей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением в ремонте новых и оригинальных деталей составляет 397900 рублей.

Учитывая незначительность разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной двумя вышеуказанными заключениями – 6 %, принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы и факт общего роста цен на товары и услуги в связи с экономической и политической ситуацией в государстве, суд пришел к выводу о том, что судебной экспертизой подтвержден размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства, взысканных с истца за ремонт поврежденного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения ответчиком ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Успех» в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве доказательства представлена выписка из базы данных ГИБДД о том, что автомобиль VW POLO. гос. рег. знак НхххЕУ138 не участвовал ранее в ДТП (л.д. 63-65).

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49250 рублей 01 копейка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг по поддержке пользователей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), счет на оплату (л.д. 55), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Доржиева С.С. штрафной санкции за повреждения внешнего вида автомобиля в размере 20000 рублей, штрафную неустойку за нарушение договора в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора, в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаление бренда Арендодателя, или иного, арендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 10000 рублей за повреждение каждой детали автомобиля.

Согласно сведениям о ДТП, в результате произошедшего события, транспортным средством получены следующие повреждения: лобовое стекло, правое зеркало, капот, левое правое крыло, бампер, внутренние скрытые повреждения, левое колесо, передние фары, повреждения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, позиций поврежденных деталей более 15 штук.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за повреждение внешнего вида автомобиля, самостоятельно снизил ее размер до разумных пределов - 20000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за повреждение внешнего вида автомобиля в размере 20000 рублей.

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить арендатору статус должника и заблокировать ему доступ к сервису Каршеринг Cars7 полностью или частично.

В пункте 9.5 Договора предусмотрено, оплата всех предусмотренных настоящим положением штрафов, безвозмездных пожертвований, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в соответствии с условиями договора, положениями и приложениями к договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем разделе, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате ущерба, штрафов и иных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляет 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии ответчику).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды, самостоятельно снизил ее размер до разумных пределов - 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Успех» удовлетворить.

Взыскать с Доржиева СС) в пользу ООО «Успех» (ОГРН ) денежные средства в размере 49 250 рублей 01 копейку в счет возмещения ущерба, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.