Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-292/2021 от 31.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0021-01-2021-002000-47

Судья Тумурова А.А., № 12-87/2021

Дело № 21-292/2021 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года                                            г. Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенных А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Новокрещенных А.В.,

установил:

постановлением № ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Аюрова Б.Б. от 12 февраля 2021 года Новокрещенных А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 3 марта 2021 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель Новокрещенных А.В. - Аштуев В.М. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия оставил без изменения постановление нижестоящего должностного лица, направив при этом материал на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Такой вид решений частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрен. Должностное лицо Жапов Н.Л. выявил процессуальное нарушение, допущенное инспектором, в части того, что не дана оценка действиям водителя Карнышева Р.В. и в отношении него не принято правовое решение. При этом постановление по делу об административном правонарушении не могло быть оставлено без изменения, поскольку оно свидетельствует не только о виновности Новокрещенных А.В. в совершении административного правонарушения, но и о невиновности второго водителя Карнышева Р.В., а это значит что итоговое решение по факту дорожно-транспортного происшествия, изложенное в оспариваемом постановлении должностного лица, является сомнительным и подлежит отмене. Суд неправомерно принял во внимание представленные Карнышевым Р.В. расчеты по определению места столкновения транспортных средств, так как указанное лицо заинтересовано в исходе дела. В действиях Новокрещенных А.В. нет признаков вмененного состава административного правонарушения. Последний намеревался совершить маневр поворота налево – выехать на прилегающую территорию. Но сам маневр он совершить не успел, так как за 21, 9 метра до поворота произошло столкновение. В конечном положении после столкновения автомобиль Тойота Авенсис расположен прямо по ходу траектории движения. Совершение маневра поворота предполагает намерение водителя изменить направление движения. Действия водителя по выезду на полосу встречного движения (влево) в целях избежать столкновения нельзя расценивать как совершение маневра поворота.

В судебное заседание Новокрещенных А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитники Аштуев В.М., Галин Ю.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Карнышев Р.В. и его представитель Трифонов О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд вышестоящей инстанции не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в 18.09 часов, находясь за управлением транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, Новокрещенных А.В. допустил нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу встречному транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Карнышева Р.В., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения Новокрещенных А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 03 АА № 1272909 об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2021 года; письменными объяснениями Новокрещенных А.В. от 12 февраля 2021 года; письменными объяснениями Карнышева Р.В. от 12 февраля 2021 года, иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Новокрещенных А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы Новокрещенных А.В. о том, что он не намеревался совершить маневр поворота налево или разворота вне перекрестка, следуя по своей полосе движения прямо до перекрестка, а второй водитель Карнышев Р.В. выехал на его полосу движения, во внимание не принимаются.

Как следует из пояснений водителя Карнышева Р.В. от 9 февраля 2021 года, после съезда на грунтовую дорогу он увидел, что навстречу ему направляется автомобиль под управлением Новокрещенных А.В., который начал совершать маневр поворота налево перед автомобилем Карнышева Р.В., пользующимся преимущественном правом движения.

Согласно письменного объяснения Новокрещенных А.В. от 9 февраля 2021 года он планировал совершить поворот на ул. <...>, скорость автомобиля составляла 50 км/час. Ему навстречу выехал автомобиль <...> (на его полосу движения), чтобы уйти от столкновения Новокрещенных А.В. частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Из письменных объяснений Новокрещенных А.В. от 12 февраля 2021 года следует, что намереваясь совершить поворот налево на ул. <...>, он заблаговременно включил сигнал поворота. На его полосу выехал автомобиль <...>; уходя от столкновения, он начал торможение и повернул налево. После столкновения автомобиль Новокрещенных А.В. откинуло назад и влево.

В заседании районного суда Новокрещенных А.В. указал, что он двигался по своей полосе движения в направлении к перекрестку со скоростью 15 - 20 км/час. За 20 метров до столкновения он увидел, что ему навстречу по его полосе движения направляется автомобиль <...>. Проехав 15 метров, не меняя направления и скорости движения, за 5 метров до столкновения он стал экстренно тормозить, повернул налево, чтобы избежать столкновение.

Проверяя данную версию Новокрещенных А.В. об обстоятельствах произошедшего, судья районного суда установил, что при описанной Новокрещенных А.В. дорожной ситуации его транспортное средство не могло преодолеть расстояние 15 м до места столкновения, поскольку, двигаясь навстречу друг другу, автомобили столкнулись бы через 4-5 м с того места, где Новокрещенных А.В. увидел второе транспортное средство.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, автомобиль Новокрещенных А.В. расположен на разделительной полосе автодороги, ближе к левому краю по ходу его движения, на расстоянии 2,6 м (заднее левое колесо) и 1,4 м (переднее левое колесо) от левого края дороги, ширина которой составляет 6,9 м.

При таких данных с учетом первоначально пояснений Новокрещенных А.В. о траектории движении его транспортного средства после столкновения следует признать, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Карнышева Р.В.

Критической оценке подлежат пояснения водителя Новокрещенных А.В. о том, что его транспортное средство после столкновения отбросило назад, влево и вперед, поскольку при рассмотрении дела инспектором им были даны иные пояснения о том, что его транспортное средство после удара откинуло назад и влево.

Следовательно, в спорной дорожной ситуации водитель Новокрещенных А.В. не выполнил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота вне перекрестка он не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя Карнышева Р.В.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не назначена автотехническая экспертиза по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены Новокрещенных А.В. и не были рассмотрены судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы стороны защиты о наличии в решении заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Жапова Н.Л. от 3 марта 2021 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указания о направлении дела на новое рассмотрение для принятия правового решения в отношении водителя Карнышева Р.В., на законность решения суда не влияет.

По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Новокрещенных А.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава инкриминируемого административного правонарушения и о его виновности в совершении административного проступка, в связи с чем постановление нижестоящего должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Новокрещенных А.В. – без удовлетворения.

Направление материала на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия связано лишь с тем, что заместитель командира ОСБ ДПС усмотрел в действиях другого водителя Карнышева Р.В. нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом данное обстоятельство само по себе на законность постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, принятых в отношении водителя Новокрещенных А.В., не влияет.

Доводы жалобы о том, что после столкновения автомобиль <...> расположен прямо по ходу траектории движения, во внимание не принимаются, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Новокрещенных А.В. расположен на разделительной полосе автодороги ближе к левому краю по ходу его движения, на расстоянии 2,6 м (заднее левое колесо) и 1,4 м (переднее левое колесо).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание в виде административного штрафа назначено Новокрещенных А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения, решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия и постановления нижестоящего должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

                                                    решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новокрещенных А.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Назимова П.С.