Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2023 ~ М-238/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Называевск                                                                                                10.07.2023

Называевский городской суд Омской области в составе судьи Шумилиной В.А., при секретаре Бушуевой И.Д., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> об отмене мер по обеспечению иска, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Представитель Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением к Омскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», Филиалу публичной-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> об отмене мер по обеспечению иска, освобождении имущества из-под ареста, наложенного на основании Определения Центрального районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указала, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала в 2013 году обратилось в Центральный районный суд <адрес> суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ходатайству истца вынесено определение, которым в порядке обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на земельный участок, площадью 537 кв.м. и квартиру, площадью 75.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу.

В связи со смертью должника ФИО6 на стадии исполнительного производства, Определением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» была произведена замена должника по делу на его правопреемника - ФИО1 сельского поселения Называевского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 сельского поселения, Называевским городским судом было вынесено заочное Решение о признании права муниципальной собственности на указанное выше недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

ФИО1 сельского поселения неоднократно пыталась в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, но в связи с тем, что указанное имущество находится под арестом на основании Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности органами Росреестра ей отказано. С учетом изложенного, ФИО2 в лице ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, ФИО1 заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании отсутствовала. В телефонограмме просила дело рассмотреть без нее, направила в суд возражение на отзыв АО «Россельхозбанк», в котором дополнительно обосновала поданное в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска.

ФИО1 АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, в направленном в суд отзыве возражал в удовлетворении требования ФИО1 сельского поселения, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанное недвижимое имущество, до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в связи с чем, основания для их отмены и снятия ареста, отсутствуют. Просил в удовлетворения заявления отказать.

ФИО1 Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> по доверенности ФИО8 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд отзыв, в котором указала, что ответчиком по данному делу ППК «Роскадастр» по <адрес> являться не может, так как арест на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, наложен на основании Определения Центрального районного суда <адрес>. Решение суда обязательно к исполнению на территории РФ. В случае снятия ареста, ограничение и так будет погашено.

ФИО1 третьего лица - Называевского РОСП УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, в том числе отзывы ФИО1 АО «Россельхозбанк», Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в рамках дела 2-2995/2013 по ходатайству истца вынесено определение, которым в порядке обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на земельный участок, площадью 537 кв.м. и квартиру, площадью 75.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу (л.д.10).

Заочным Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 416 349 рублей 20 коп.; обращено взыскание на предметы залога: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сельского поселения обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором фактически просит отменить меры по обеспечению иска по делу№, находящемуся ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> и снять арест с указанного имущества, наложенный на основании Определения Центрального районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят в производство Называевского городского суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передан в производство судье Шумилиной В.А.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что заявление Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района об обмене мер по обеспечению иска, принято к производству Называевского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Правила ч.1 ст. 30 ГПК РФ, об исключительной подсудности при рассмотрении дел о правах на недвижимое имущество, в данном случае применены быть не могут, поскольку речь по данному делу идет об отмене мер по обеспечению иска, принятых Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении дела № по иску ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 644099, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░